Судья Лобанова Л.В. № 33-98/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 18 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Король И.Н., судей Чистяковой Н.М., Соколовой М.В., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шлейхера Д. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.10.2011, которым исковые требования Шлейхера Д. А. удовлетворены частично. С ООО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» в пользу Шлейхера Д. А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., расходы по составлению искового заявления в сумме ... рублей, возврат госпошлины в сумме ... руб., всего .... В удовлетворении остальных требований отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия установила: 16.07.2008 между Шлейхером Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ - Шексна» (далее – ООО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна») заключен договор страхования №... принадлежащего Шлейхеру Д.А. автомобиля марки ..., государственный №.... 13.06.2009 произошло повреждение указанного автомобиля марки .... 25.09.2009 ООО Страховая компания «СОГАЗ - Шексна» произведена страховая выплата в размере ... рублей. Решением Великоустюгского районного суда от 20.12.2010 с ООО Страховая компания «СОГАЗ - Шексна» в пользу Шлейхера Д.А. дополнительно взыскано страховое возмещение в размере ..., а также расходы по оплате стоимости экспертизы в размере .... 18.03.2011 решение суда исполнено. 25.07.2011 Шлейхер Д.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. Просил взыскать с ООО Страховая компания «СОГАЗ - Шексна» неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2009 по 18.03.2011 в размере ...; возмещение расходов по проведению оценки по договору №... от 01.10.2009 в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание истец Шлейхер Д.А. не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Представитель ответчика - ООО Страховая компания «СОГАЗ - Шексна» в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Шлейхер Д.А. ставит вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании морального вреда, расходов по проведению оценки, расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратившись в суд с требованиями о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ООО Страховая компания «СОГАЗ - Шексна» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., исчисляемые с момента получения первой части страхового возмещения – 26.09.2009 до момента исполнения решения суда – 18.03.2011. Разрешая спор, суд первой инстанции определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., исчисляемый с момента отказа в страховой выплате – 28.10.2009 по день вынесения решения по делу – 20.12.2010, то есть за период рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по делу, с чем согласиться нельзя в силу следующего. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В случае возникновения спора о размере страховых выплат, то есть по существу обязательства, неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона. Как усматривается из материалов дела, решение Великоустюгского районного суда от 20.12.2010 о взыскании с ООО Страховая компания «СОГАЗ - Шексна» в пользу Шлейхера Д.А. страхового возмещения в размере ... вступило в законную силу 12.01.2011, исполнено 18.03.2011. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2011 по 18.03.2011 (66 дней) составляет .... При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ООО Страховая компания «СОГАЗ - Шексна» в пользу Шлейхера Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами с уменьшением их размера с ... до .... В остальной части принятое решение является законным и обоснованным и оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Довод истца относительно необоснованного отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению ввиду того, что основан на ошибочном толковании норм материального права. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, С учетом того, что Шлейхер Д.А. были заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из договора добровольного имущественного страхования, неимущественные права или иные нематериальные блага истца нарушены не были, оснований для взыскания в пользу Шлейхера Д.А. не имеется. В силу пункта 11.21 Правил страхования средств наземного транспорта от 07.06.2008, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса №..., страхованием не покрываются и в страховое возмещение не включаются суммы морального ущерба в любой форме. Вопрос об оплате услуг по проведению оценки подлежит разрешению в рамках производства по гражданскому делу, по которому производилась экспертиза. Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что представитель в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу участия не принимал, в связи с чем в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО Страховая компания «СОГАЗ - Шексна» в пользу Шлейхера Д.А. расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.10. 2011 в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ - Шексна» в пользу Шлейхера Д. А. процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, уменьшив их размер с ... до .... В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Шлейхера Д. А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: