КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Щемелева В.А. на решение Вологодского городского суда от 14 ноября 2011 года, которым с Щемелева В.А. в пользу Дорожко Ю.В. взысканы денежная сумма в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.

Взысканные денежные суммы включены в состав наследуемого имущества после смерти Д.В.Н., умершего <ДАТА>.

Взысканы с Щемелева В.А. в пользу Дорожко Ю.В. расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

29 сентября 2010 года Д.В.Н.. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил Щемелева В.А. продать принадлежащий ему земельный участок и дачный дом и получить следуемые деньги (л.д.8).

31 декабря 2010 года Щемелев В.А. заключил с М.А.В. договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер №..., общей площадью ... кв.м, с расположенным на нем дачным домом, имеющим условный №..., общей площадью ... кв.м, по адресу: <адрес>, вблизи деревни <адрес>. Стоимость земельного участка составила ... рублей, дачного дома - ... рублей.

Решением Вологодского районного суда от 25 октября 2010 года Д.В.Н. принудительно госпитализирован в ГУЗ «ВОПБ» в связи с наличием у него признаков психиатрического расстройства, где он находился до момента смерти.

<ДАТА> Д.В.Н. скончался.

04 октября 2011 года Дорожко Ю.В. обратилась в суд с иском к Щемелеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения и включении его в наследственную массу.

В обоснование исковых требований указала, что она является наследником по закону имущества, открывшегося после смерти ее отца Д.В.Н.

Считает, что Щемелев В.А. вышел за пределы полномочий, предоставленных ему в рамках доверенности, и не передал Д.В.Н. денежные средства в размере ... рублей. Действия ответчика указывают на неосновательное его обогащение.

С момента истечения разумного срока с 08 января 2011 года по 22 сентября 2011 года на сумму ... рублей подлежат уплате проценты в размере ... рублей ... копеек.

Просила суд взыскать с Щемелева В.А. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек и включить их в состав наследуемого имущества, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Истец Дорожко Ю.В. и ее представитель по доверенности Бушлаков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что на момент совершения сделки Д.В.Н. было ... года, он находился в неадекватном состоянии. Расписки в получении им денежных средств от сделки купли-продажи не имеется, на расчетный счет денежные средства не поступали, приобретений никаких не было. Нотариальная доверенность на имя Щемелева В.А. была оформлена 29 сентября 2010 года, а в октябре 2010 года Д.В.Н.. попал в психиатрическую больницу принудительно, в связи с чем у него не имелось возможности обратиться к своему поверенному по поводу оплаты денежных средств. Полагали, что ответчик воспользовался указанным состоянием Д.В.Н. для того, чтобы не передавать денежные средства от сделки.

Ответчик Щемелев В.А. и его представитель по доверенности Суслов А.В. в судебном заседании возразили против заявленных требований, суду указали на адекватное поведение Д.В.Н. при оформлении доверенности и передачу ему в агентстве недвижимости денежных средств.

Третье лицо нотариус по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области Пинаева С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что наследственное дело №... было открыто на основании заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о права на наследство, поданного 21 июня 2011 года дочерью умершего Дорожко Ю.В. Наследником после умершего, кроме Дорожко Ю.В., является также Д.В.В., ему нотариусом было передано извещение об открытии наследства и его составе, ответа на которое на настоящий момент не поступало, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Щемелевым В.А. поставлен вопрос об отмене судебного решения по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, указано на исполнение предусмотренных доверенностью обязательств и передаче денежных средств Д.В.Н.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Материалами дела установлен факт заключения 31 декабря 2010 года между Щемелевым В.А., действующим от имени Д.В.Н. на основании выданной им 29 сентября 2010 года нотариально удостоверенной доверенности с правом продажи и получения денежных средств, и покупателем М.А.В. договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер №..., общей площадью ... кв.м, с расположенным на нем дачным домом, имеющим условный номер №..., общей площадью ... кв.м, по адресу <адрес>, стоимостью земельного участка ... рублей, дачного дома - ... рублей.

Из содержания пункта 3 данного договора следует, что покупатель передал денежные средства в счет оплаты приобретенных объектов недвижимости представителю Д.В.Н. - Щемелеву В.А.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Доказательств, подтверждающих передачу Д.В.Н. денежных средств, полученных от продажи названных объектов недвижимости, ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме ... рублей являются неосновательно приобретенными и подлежат взысканию в пользу Дорожко Ю.В. с включением в состав наследуемого имущества после смерти Д.В.Н., умершего <ДАТА>.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем, решение о взыскании в пользу Дорожко Ю.В. с Щемелева В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щемелева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова