КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Ермалюк А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коничева Г.Н. на решение Грязовецкого районного суда от 12 декабря 2011 года, которым исковые требования Коничевой Г.В. удовлетворены:

Коничев Г.Н. признан утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Разъяснено, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также основанием для снятия Коничева Г.Н. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Коничевой Г.В., Коничева Г.Н., судебная коллегия

установила:

Коничева Г.В. обратилась в суд с иском к Коничеву Г.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, кроме нее, в указанной квартире зарегистрированы: Коничев Г.Н., Коничев И.Г., Коничева М.Г., Коничева Р.Г. Ответчик с сентября 2010 года по месту регистрации не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, материально семье не помогает.

Просила суд признать Коничева Г.Н. утратившим право пользования жилым помещением и обязать администрацию МО Перцевское снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Коничева Г.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в сентябре 2010 года ответчик из квартиры выехал и забрал все свои вещи. Коммунальные услуги не оплачивает. Желания вселиться в квартиру Коничев Г.Н. не изъявлял. Препятствий в пользовании квартирой она ему не чинила.

Ответчик Коничев Г.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с осени 2010 года проживает по адресу: <адрес>. Принадлежащие ему вещи из квартиры в <адрес> вывез, обратно вселиться не пытался, коммунальные услуги за данный период не оплачивал. Проживать в спорной квартире не намерен, но желает сохранить свою регистрацию по данному адресу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации муниципального образования Перцевское в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Коничева Р.Г. и Коничев И.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований Коничевой Г.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Коничева М.Г. удовлетворение требований истца оставила на усмотрение суда, пояснила, что Коничев Г.Н. с сентября 2010 года по месту регистрации не проживает, его вещей в квартире не имеется.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Коничев Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Коничева Г.В., Коничева М.Г., Коничева Р.Г., Коничев И.Г. просят оставить судебное решение без изменения, а кассационную жалобу Коничева Г.Н. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, не нашла оснований для отмены решения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещение по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы: Коничева Г.В., Коничев Г.Н., Коничев И.Г., Коничева Р.Г. и Коничева М.Г.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд сделал правильный вывод о том, что Коничев Г.Н. добровольно выехал из спорной квартиры в сентябре 2010 года, стал проживать в другом жилом помещении, с момента выезда обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг не исполняет, в жилое помещение вселяться не желает, поэтому он утратил право пользования данным жилым помещением. Сам по себе факт регистрации Коничева Г.Н. в спорной квартире не порождает у него права на данную жилую площадь.

Обжалуемое решение суда полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением или выселения, органами регистрационного учета производится снятие такого гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде ответчика из квартиры, препятствий в пользовании ему квартирой, не установлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коничева Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.В. Белозерова