КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Бочкаревой И.Н.

Судей Образцова О.В., Билевой Л.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акиндиновой А. В. на решение Вологодского городского суда от 17 ноября 2011 года, которым взыскано с Акиндиновой А. В. в пользу Минаевой Т. В. за медикаменты ... рублей ... копеек, массаж ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, а всего ... рубля ... копеек.

Взыскана с Акиндиновой А. В. в доход местного бюджета государственная пошлина ... рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Минаевой Т.В., представителя Минаевой Т.В. Новиковой А.А., судебная коллегия

установила:

09.05.2007 в ... часов ... минут ... Акиндинова А.В., управляя автомобилем ..., гос.номер ..., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержала безопасный боковой интервал, в результате чего допустила наезд на пешехода Минаеву Т.В.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от 01.06.2007 Акиндинова А.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ... Акиндиновой А.В. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Со ссылкой на причинение вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия, Минаева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Акиндиновой А.В. о взыскании расходов на лечение в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда – ... рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивировала тем, что в связи с полученной травмой длительное время находилась на больничном. Расходы на приобретение лекарственных препаратов и массаж составили ... рубля ... копеек. 22.12.2010 обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, в чем страховой компанией ей было отказано. Указала на причинение морального вреда.

В судебном заседании Минаева Т.В. и ее представитель Новикова А.А. требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что Минаева Т.В. в период с <ДАТА> по <ДАТА> находилась на больничном, проходила лечение ... с диагнозом – .... Акиндинова А.В. с места дорожно – транспортного происшествия скрылась, извинений не принесла. Полагали, что на требования о возмещении вреда здоровью срок исковой давности не распространяется.

Ответчик Акиндинова А.В. и ее представитель Терещенко Л.К. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что по требованию о возмещении вреда здоровью Минаевой Т.В. пропущен срок исковой давности. Иск в части взыскания компенсации морального вреда оставили на усмотрение суда. Однако просили принять во внимание то обстоятельство, что общий доход семьи Акиндиновой А.В. составляет ... рублей в месяц, на иждивении находятся ... несовершеннолетних детей. Полагали, что требования Минаевой Т.В. о возмещении понесенных расходов на лечение завышены и документально не подтверждены.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Пронина О.А. в судебном заседании иск не признала, указала, что по требованию о возмещении вреда здоровью Минаевой Т.В. пропущен срок исковой давности.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Акиндинова А.В. просит решение суда первой инстанции изменить, отказав Минаевой Т.В. в удовлетворении требований о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов и массаж в связи с пропуском срока исковой давности, уменьшив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 09.05.2007 дорожно – транспортного происшествия Минаевой Т.В. были причинены телесные повреждения ..., в связи с чем, в период с <ДАТА> по <ДАТА> она проходила амбулаторное лечение.

Согласно товарных чеков от 10.05.2007 года, 23.05.2007 года, 09.06.2007 года, а так же квитанций за период с 28.05.2007 года по 15.06.2007 года Минаева Т.В. приобрела лекарственные препараты на сумму ... рублей ... копеек и оплатила за массаж ... рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1). Размер страховой суммы составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ... рублей (статья 7).

В силу требований части 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Из части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания приведенной нормы права следует, что при причинении вреда срок для защиты нарушенного права (срок исковой давности) начинает течь с момента причинения вреда, поскольку само причинение вреда потерпевшему и есть нарушение его права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно – транспортное происшествие произошло 09.05.2007, вывод суда первой инстанции о пропуске Минаевой Т.В. срока исковой давности, предусмотренный для предъявления требований к ООО «Росгосстрах», является правомерным.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Акиндиновой А.В. расходов на приобретение лекарственных препаратов и массаж, судом первой инстанции дано неверное толкование положениям абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеупомянутой нормой, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Минаевой Т.В. иск предъявлен 19.09.2011, а расходы на приобретение лекарственных препаратов и оплату массажа понесены истцом, согласно имеющимся в материалах дела квитанциям и рецептам, в период с мая 2007 года по июнь 2007 года, следовательно, предусмотренный срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью, Минаевой Т.В. пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что Акиндиновой А.В. до вынесения судом первой инстанции решения сделано заявление о применении срока исковой давности по требованию о возмещении вреда здоровью, а просьбы о восстановлении данного срока с обоснованием причины пропуска срока исковой давности и представления соответствующих доказательств от Минаевой Т.В. в суд не поступало, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Акиндиновой А.В. расходов на приобретение лекарственных препаратов и оплату массажа.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения суммы подлежащей взысканию компенсации морального вреда, несостоятельны.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Представленные Минаевой Т.В. в обоснование своих требований документы, подтверждающие причинение вреда ее здоровью, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и объема причиненных Минаевой Т.В. физических и нравственных страданий, длительности лечения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с Акиндиновой А.В. в пользу Минаевой Т.В. за медикаменты ... рублей ... копеек, массаж ... рублей и расходов по уплате госпошлины ... рублей законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене. Судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минаевой Т.В. в части взыскания с Акиндиновой А.В. расходов на лечение и оплату госпошлины отказать.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 17 ноября 2011 года в части взыскания с Акиндиновой А. В. в пользу Минаевой Т. В. расходов на приобретение медикаментов ... рублей ... копеек, массаж ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины ... рублей отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минаевой Т. В. к Акиндиновой А. В. в части взыскания расходов на приобретение медикаментов ... рублей ... копеек, массаж ... рублей и оплаты госпошлины – отказать.

В остальной части решение Вологодского городского суда от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акиндиновой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: О.В. Образцов

Л.И. Билева