КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Бочкаревой И.Н.,

Судей Образцова О.В., Билевой Л.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Стуканцевой О. В. на решение Вологодского городского суда от 09 ноября 2011 года, которым Легких О. В. в удовлетворении заявленных исковых требований к СБУ ВО «Фонд имущества Вологодской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Стуканцевой О.В., представителя Стуканцевой О.В. Киселева А.Н., представителя Специализированного бюджетного учреждения в сфере имущественных отношений Вологодской области «Фонд имущества Вологодской области» по доверенности Ананьева И.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> на основании приказа о приеме на работу от <ДАТА> и трудового договора от <ДАТА> Легких О.В. (в связи с заключением <ДАТА> брака присвоена фамилия «Стуканцева») принята на должность ... Специализированного государственного учреждения «Фонд имущества Вологодской области» (в дальнейшем Специализированное бюджетное учреждение в сфере имущественных отношений Вологодской области «Фонд имущества Вологодской области»); приказом №... от 20.09.2011 уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника).

27.09.2011 Легких О.В. обратилась в Специализированное бюджетное учреждение в сфере имущественных отношений Вологодской области «Фонд имущества Вологодской области» с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 19.09.2011 .... Письмом учреждения от 27.09.2011 в восстановлении на работе ей было отказано в связи с отсутствием оснований.

Со ссылкой на увольнение по собственному желанию под давлением работодателя, 11.10.2011 Легких О.В. обратилась в суд с иском к Специализированному бюджетному учреждению в сфере имущественных отношений Вологодской области «Фонд имущества Вологодской области» (далее – СБУ ВО «Фонд имущества Вологодской области») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 19.09.2011 она приступила к исполнению трудовых обязанностей после отпуска. Однако председатель СБУ ВО «Фонд имущества Вологодской области» отстранил ее от работы и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, а в случае отказа сообщил об увольнении по статье. Она обратилась к учредителю СБУ ВО «Фонд имущества Вологодской области» ..., где претензий к ее работе не имелось. Указала на оказание на нее давления со стороны заместителя председателя СБУ ВО «Фонд имущества Вологодской области». Из – за постоянного эмоционального давления, в состоянии сильного психологического стресса около 16 часов она написала заявление об увольнении по собственному желанию, полагая, что будет отрабатывать две недели. Без получения ее согласия председатель СБУ ВО «Фонд имущества Вологодской области» поставил на заявлении дату увольнения 20.09.2011. Она, находясь в подавленном состоянии, подписала приказ об увольнении. 27.09.2011, то есть в установленный нормами действующего законодательства двухнедельный срок, написала заявление об отзыве заявления об увольнении, на который получила отказ. При этом расчет ею получен не был, трудовую книжку на момент увольнения ей не выдали. Просила восстановить на работе в должности ...; взыскать с СБУ ВО «Фонд имущества Вологодской области» заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда – ... рублей.

В судебном заседании Легких О.В. и ее представители Кучумов В.В., Купцова О.Н. требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – СБУ ВО «Фонд имущества Вологодской области» по доверенности Ананьев И.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Легких О.В. не исполняла свои трудовые обязанности неоднократно, допускала некорректное поведение в отношениях с руководством Фонда. Приказами председателя СБУ ВО «Фонд имущества Вологодской области» от <ДАТА>, <ДАТА> она привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. Несмотря на неоднократные упущения в работе, беседы руководства Фонда о недопустимости такого отношения к делу, привлечение к дисциплинарной ответственности, Легких О.В. продолжала неисполнение трудовых обязанности. Принимая во внимание данные обстоятельства, руководством Фонда проведена беседа с истцом, в ходе которой ей было предложено уволиться по собственному желанию. Основанием для увольнения послужило соответствующее заявление Легких О.В., которое написано ею собственноручно. Указал на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию. Договоренность об увольнении 20.09.2011 с истцом была достигнута. От получения трудовой книжки она уклонилась. Расчет с Легких О.В. произведен полностью. 20.09.2011 истец была уволена, на работу не выходила, доказательств правомерного отсутствия на рабочем месте с указанной даты не представила. ... В ходе проверки, проведенной 30.09.2011 государственным инспектором труда, нарушений порядка увольнения выявлено не было.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Стуканцева О.В. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его несоответствия нормам процессуального материального права, ссылаясь на отсутствие в заявлении даты увольнения по собственному желанию, в связи с чем у нее имелись основания для отзыва заявления об увольнении в течение двух недель.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Специализированного бюджетного учреждения в сфере имущественных отношений Вологодской области «Фонд имущества Вологодской области» по доверенности Ананьев И.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из подпункта «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Следовательно, обязанность доказать, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в результате давления ответчика, возложена на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление об увольнении по собственному желанию от 19.09.2011 Легких О.В. написано собственноручно, с приказом об увольнении истца с 20.09.2011 она была ознакомлена под роспись, не указав своего несогласия с ним, на работу после вынесения приказа о расторжении трудового договора не выходила, что подтверждается представленными сторонами доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано Легких О.В. под давлением со стороны работодателя, при рассмотрении дела суду не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие соглашения о расторжении трудового договора до истечения двух недель с момента обращения с соответствующим заявлением, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Трудовое законодательство допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока по соглашению между работником и работодателем. В этом случае в заявлении об увольнении должно быть указано, с какого числа работник просит его уволить.

Заявление Легких О.В. не содержит дату, с которой она хотела бы уволиться. Однако принимая во внимание то обстоятельство, что приказ об увольнении истца с 20.09.2011 был подготовлен самой Легких О.В., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось, а также подписан как работником, так и работодателем, а также то, что после 20 сентября 2011 года Легких О.В. на работу фактически не выходила, вывод суда первой инстанции о наличии соглашения относительно даты увольнения Легких О.В. является обоснованным.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стуканцевой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: О.В. Образцов

Л.И. Билева