КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ильинской Л.В., Самсоновой Л.В., Быковой В.А. по доверенности Ивановой С.А. на решение Вологодского городского суда от 15 ноября 2011 года, которым Ильинской Л.В., Самсоновой Л.В., Быковой В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Ильинской Л.В., Самсоновой Л.В., Быковой В.А. по доверенности Ивановой С.А., представителя Дьячкова С.Ю. по доверенности Смирновой Ю.М., судебная коллегия

установила:

на основании постановления администрации города Вологды от 25 января 1994 года «О передаче земли в собственность для индивидуального жилищного строительства» Р.С. был передан в собственность земельный участок площадью ... га при жилом доме <адрес> (... дома).

Постановлением Главы города Вологды от 14 апреля 2003 года №... «О предоставлении в собственность земельного участка по <адрес>» утвержден проект границ земельного участка по <адрес> площадью ... кв.м., предоставлен из земель поселений в общую долевую собственность граждан земельный участок по <адрес> площадью ... кв.м. для эксплуатации и обслуживания жилого дома, согласно долям в праве общей долевой собственности граждан на жилой дом, в том числе: Самсоновой Л.В. – ... доли, Ильинской Л.В. – ... доли, Быковой В.А. – ... доли, Р.С. – ... доли на основании постановления администрации города Вологды от 25 января 1994 года №....

Дьячков С.Ю. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

21 апреля 2011 года Ильинская Л.В., Самсонова Л.В., Быкова В.А. обратились в суд с иском к Дьячкову С.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» (далее ООО «Землемер») об исправлении ошибки в местоположении границы земельного участка.

В обоснование указали, что в преамбуле постановления администрации города Вологды №... от 25 января 1994 года указано, что земельные участки предоставлены в собственность на основании заявления граждан, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Закона Российской Федерации «О земельной реформе», то есть по площади фактического использования. Исходя из указанных постановлений ... доля земельного участка, предоставленного в собственность Р.С., соответствует ... га. Следовательно, ... га, что соответствует ... кв.м. – площади всего участка.

В государственном фонде данных хранится землеустроительное дело №... по земельному участку с кадастровым номером №... (предыдущий номер №...), в котором имеются декларации о факте использования земельного участка по <адрес> от 1995 года Б.Е. ... доля от ... кв.м., Л.Г. ... доля от ... кв.м., Быковой В.А. ... доля от ... кв.м., Р.С. ... доля от ... кв.м., ситуационный план земельного участка по состоянию на 23 апреля 1988 года, составленный в государственном предприятии технической инвентаризации «О», согласно которому площадь земельного участка при доме составляет ... кв.м., каталог координат границ и вычисления площади земельного участка по <адрес>. Полагали, что при определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №... в 1995 году была допущена ошибка.

Из пояснительной записки, имеющейся в кадастровом деле по земельным участкам по адресу <адрес>, составленном ООО «Землемер» в 2002 году, следует, что в 2002 году на основании заявки Ильинской Л.В., Самсоновой JI.B. от 28 августа 2002 года ООО «Землемер» выполнил комплекс землеустроительных и геодезических работ по установлению границ, составлению плана и оформлению кадастрового дела земельного участка.

При проведении работ по установлению границы земельного участка по <адрес> ООО «Землемер» в присутствии истцов установил границу земельного участка в натуре по ранее существовавшему и частично сохранившемуся деревянному забору и обозначил границу на местности металлическими штырями. Граница земельного участка, обозначенная на местности металлическими штырями, была ими согласована и принята, что подтверждается имеющимися в деле протоколами установления в натуре границ земельного участка и «актами о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью».

При выполнении работ координаты поворотных точек границы земельного участка приняты по материалам инвентаризации квартала с кадастровым номером №..., что было недопустимо, так как на момент проведения землеустроительных работ ООО «Землемер» требования к определению местоположения границы и площади земельных участков были установлены Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, а координаты поворотных точек были установлены по результатом измерений 1995 года.

Несоответствие установленной границы земельного участка с кадастровым номером №... сведениям о границе, имеющимся в государственном кадастре недвижимости подтверждается показателями по генплану, актом приемки-передачи результатов геодезических работ при строительстве зданий, сооружений. Документом, на основании которого подлежит исправлению кадастровая ошибка, является межевой план, оформленный кадастровыми инженерами в соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 21 ноября 2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

Просили исправить ошибку в местоположении границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №... в сведениях государственного кадастра недвижимости, допущенную ООО «Землемер» в 2002 году в части определения координат характерных точек границы и площади земельного участка с ... кв.м. на ... кв.м., в соответствии с межевым планом, составленным ООО «Землеустроитель» по результатам кадастровых работ по определению местоположения границы земельного участка, проведенных в 2011 году по сохранившимся межевым знакам, установленным ООО «Землемер».

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Ильинской Л.В., Самсоновой Л.В., Быковой В.А. по доверенности Личман Т.А. исковые требования уточнила, просила исправить ошибку в местоположении границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №... в сведениях государственного кадастра недвижимости, допущенную ООО «Землемер» в 2002 году в части определения координат характерных точек границы в соответствии с межевым планом, составленным ООО «Землеустроитель» по результатам кадастровых работ по определению местоположения границы земельного участка, проведенных в 2011 году по сохранившимся межевым знакам, установленным ООО «Землемер».

В судебном заседании представители истцов Ильинской Л.В., Самсоновой Л.В., Быковой В.А. по доверенности Личман Т.А., Иванова С.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Дьячков С.Ю., его представитель по доверенности Смирнова Ю.М. исковые требования не признали, поскольку удовлетворение исковых требований повлечет изменение площади земельного участка, принадлежащего истцам с ... кв.м. на ... кв.м., за счет принадлежащего Дьячкову С.Ю. земельного участка. Суду пояснили, что земельный участок истцов и земельный участок, принадлежащий ответчику, были поставлены на кадастровый учет одновременно в 2002 году, граница земельного участка была согласована. Полагали, что координаты характерных точек границы земельных участков определены правильно, установление иных точек не требуется.

Представитель ответчика ООО «Землемер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Землеустроитель» Драницына Г.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, Суду пояснила, что на сегодняшний день урегулировать вопрос путем перераспределения границ участков не представляется возможным.

Представители третьих лиц администрации города Вологды, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФБУ «Кадастровая палата» по Вологодской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Ильинской Л.В., Быковой В.А., Самсоновой Л.В. по доверенности Иванова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «И». Указывает на необоснованный вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства в назначении повторной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» технической ошибкой является ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы города Вологды от 14 апреля 2003 года №... «О предоставлении в собственность земельного участка по <адрес>» утвержден проект границ земельного участка по <адрес> площадью ... кв.м., предоставлен из земель поселений в общую долевую собственность граждан земельный участок по <адрес> площадью ... кв.м. для эксплуатации и обслуживания жилого дома, согласно долям в праве общей долевой собственности граждан на жилой дом, в том числе: Самсоновой Л.В. – ... доли, Ильинской Л.В. – ... доли, Быковой В.А. – ... доли, Р.С. – ... доли на основании постановления администрации города Вологды от 25 января 1994 года №....

Таким образом, площадь земельного участка, предоставленного в общую долевую собственность истцов, определена ... кв.м.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №... были внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам землеустроительных работ, выполненных ООО «Землемер» в 2002 году. Границы были сформированы в соответствии со сложившейся застройкой, о чем свидетельствует Проект границ земельного участка по адресу: <адрес> (Приложение к постановлению Главы города Вологды от 14 апреля 2003 года №...).

В землеустроительном деле по межеванию земельного участка с кадастровым номером №... имеется соглашение о распределении долей земельного участка, согласованное собственниками долей. Общая площадь земельного участка составляет ... кв.м.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, в том числе экспертному заключению №... от 26 сентября 2011 года, выполненному ООО «И», суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки в межевании земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, истцами не представлено. Сведения о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесены по результатам землеустроительных работ, выполненных ООО «Землемер», порядок и проведение которых соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной землеустроительной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, экспертное заключение №... от 26 сентября 2011 года, выполненное ООО «И», судом под сомнение не поставлено, следовательно, оснований для назначения повторной землеустроительной экспертизы не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ильинской Л.В., Самсоновой Л.В., Быковой В.А. по доверенности Ивановой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Л.В. Белозерова