КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Петраковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Батановой Н. В., представителя Полещук Е. Н. по доверенности Галанова И. М., представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Власова Д. А. на решение Череповецкого городского суда от 18 октября 2011 года, которым исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворены частично, с Большакова А. А., Батановой Н. В. и Полещук Е. Н. в солидарном порядке в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере ...., возврат государственной пошлины в размере ...., по .... с каждого из ответчиков;

отказано в части обращения взыскания на нежилое помещение – физкультурно - оздоровительный комплекс, расположенный в <адрес>;

снят арест с имущества Большакова А.А., наложенный определением суда от <ДАТА> в части обеспечения иска; оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Большакова А. А. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании договора поручительства №... от <ДАТА> прекратившим свое действие.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., пояснения представителя Большакова А.А. по доверенности Куропаткиной В.А., представителя Полещук Е.Н. по доверенности Галанова И.М., представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Кузнецова В.А., судебная коллегия

установила:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО ..., Большакову А. А., Батановой Н. В. и Полещук Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от <ДАТА> №... в сумме ...., расходов по уплате госпошлины в сумме ....

В обоснование требований указано, что ООО ... был предоставлен кредит на сумму ... рублей с обязательством возврата указанной суммы до <ДАТА>, уплаты процентов из расчета действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс ... процентных пунктов, но не менее ... процентных годовых на цели пополнения оборотных средств (п.п. 1.1., 1.2 кредитного договора). В установленные кредитным договором сроки заемщик своих обязательств не исполнил, кредит и начисленные на него проценты не вернул, в связи с чем, банком начислена неустойка в виде пени в размере ... от суммы просроченной задолженности. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору с Батановой Н.В., Полещук Е.Н. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от <ДАТА> о залоге нежилого помещения - физкультурно-оздоровительного комплекса, площадью ...., находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего залогодателям на праве собственности, рыночной стоимостью ...; права аренды земельного участка в <адрес>. Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Батановой Н.В., Полещук Е.Н. и Большакова А.А., заключивших с банком договоры поручительства от <ДАТА> и не исполнивших требование о погашении задолженности, направленное банком в порядке п. 2.1 договора поручительства.

Просил взыскать с ООО ... Большакова А.А., Батановой Н. В. и Полещук Е.Н. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ...., в том числе сумму просроченного основного долга ...., сумму просроченных процентов за пользование кредитом ..., пени за просроченную задолженность по основному долгу ..., пени за просроченную задолженность по процентам ...., расходы по уплате госпошлины в сумме ....; обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение физкультурно-оздоровительного комплекса, площадью ..., находящееся в <адрес>, определить начальную рыночную стоимость заложенного имущества ....

В судебном заседании представитель истца Власов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ..., К., исковые требования признала частично, указала, что обществом добросовестно выполнялись обязанности по возврату суммы кредита, представители общества обращались к банку с заявлениями о пересмотре графика платежей и процентной ставки, оставленными банком без рассмотрения. Считала заниженной сумму оценки залогового имущества, суммы неустоек и штрафных санкций завышенными и явно не соразмерными последствиям нарушения обязательств. Пояснила, что последний раз ... осуществило платеж в рамках исполнения кредитного договора от <ДАТА> в размере ..., <ДАТА> Арбитражным судом Вологодской области вынесено решение о признании ООО ... банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, считает, что исковое заявление истца не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, просила производство в отношение ООО ... прекратить.

Определением суда от <ДАТА> производство по делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ООО ... о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено на основании ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее в судебных заседаниях, представитель ответчика Батановой Н.В., Иванов О.Ю., действующий по доверенности, исковые требования истца не признал, полагал, что сумма оценки заложенного недвижимого имущества умышленно занижена банком.

Ответчик Большаков А.А., указавший, что являлся генеральным директором общества ... и его представитель Куропаткина В.А. исковые требования признали частично. Не оспаривали, что платежи во исполнение обязательства по кредитному договору от <ДАТА> были прекращены обществом в <ДАТА> года вследствие затруднительного финансового состояния общества, неоднократно обращались с заявлениями в адрес банка о пересмотре графика платежей, процентной ставки, а также по реструктуризации долга. Считают оценку залогового имущества заниженной. Считали, что по данному обязательству должно отвечать только ООО ....

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Полещук Е.Н, Галанов И.М., действующий по доверенности, исковые требования банка не признал, считал явно заниженной стоимость заложенного недвижимого имущества, определенную истцом, считал, что договоры поручительства от <ДАТА> прекратили свое существование вследствие истечения срока.

Ответчиком Бальшаковым А.А. предъявлено встречное исковое заявление к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о прекращении договора поручительства №... от <ДАТА>. В обоснование требований указано, что вышеуказанный договор заключен между ним и ОАО «Банк Москвы» в лице ... №... в обеспечение обязательств ООО ... по кредитному договору №... от <ДАТА>. На основании ссылок на ст. 367, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что право требования к нему как к поручителю по договору возникло у АКБ «Банк Москвы» (ОАО) только после <ДАТА> и прекратилось в <ДАТА>. Считает, что банком при обращении с иском <ДАТА> пропущен срок, установленный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой прекращение поручительства. Просил признать договор поручительства прекратившим свое действие.

В судебном заседании истец по встречному иску Большаков А.А. и его представитель Куропаткина В.А. встречные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Власов Д.А. встречные исковые требования не признал, ссылался на условия спорного договора поручительства, согласно которым договор вступает в силу с даты его подписания и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, таким образом, в договоре поручительства срок его действия указан в виде наступления определенного события.

Ответчик Полещук Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Батанова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась неоднократно, от получения судебных повесток уклоняется.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Власов Д.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылается на необоснованность применения судом положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствие в решении суда оценки требования, изложенного в исковом заявлении, о взыскании неустойки и штрафных санкций.

В кассационной жалобе Батанова Н.В. просит решение суда отменить, ссылается на то, что судом не извещалась в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, не знала о вынесении судом решения по настоящему делу.

В кассационной жалобе представитель Полещук Е.Н. по доверенности Галанов И.М. считает, что законодательством России не предусмотрено прекращение договора поручения в части, просит решение суда отменить в части взыскания с поручителей денежной суммы и в данной части иска АКБ «Банк Москвы» (ОАО) отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО ... заключен кредитный договор №... от <ДАТА>, на основании которого банком ООО «Атриум» предоставлен кредит на сумму ... с обязательством возврата указанной суммы до <ДАТА>, уплаты процентов из расчета действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс ... процентных пунктов, но не менее ... процентных годовых на цели пополнения оборотных средств (п.п. 1.1., 1.2 кредитного договора).

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор от <ДАТА> об ипотеке (залоге недвижимости) с Батановой Н.В., Полещук Е.Н. о залоге нежилого помещения - физкультурно-оздоровительного комплекса, площадью ... кв.им., находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего залогодателям на праве собственности, рыночной стоимостью ... рублей; права аренды земельного участка в <адрес>. Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договорами поручительства от <ДАТА> №... с Батановой Н.В., №... с Полещук Е.Н. и №... с Большаковым А.А.

В установленные кредитным договором сроки заемщик своих обязательств по кредиту не исполнил, кредит и начисленные на него проценты не вернул, в связи с чем, банком направлено в его адрес и в адрес поручителей в порядке п. 2.1 договора поручительства требование о погашении задолженности, начислена неустойка в виде пени в размере ... % от суммы просроченной задолженности. По состоянию на <ДАТА> общая задолженность ООО ... по кредитному договору составляет ....

Решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> ООО ... признано банкротом, в обществе открыто конкурсное производство.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и с учетом требований норм, регулирующих вопросы обеспечения исполнения обязательств, возникающие по кредитному договору и договору поручительства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка о взыскании с поручителей Батановой Н.В., Полещук Е.Н., Большакова А.А. денежных сумм в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства.

При этом судом правильно применены положения п. 4 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, период с мая по ноябрь 2009 года исключен из расчета суммы обязательства правомерно.

Принимая во внимание, что договоры поручительства от <ДАТА>, заключенные между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Батановой Н.В., Полещук Е.Н., Большаковым А.А., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, судом обоснованно взыскана с поручителей оставшаяся сумма долга в размере ... руб.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб представителя Полещук Е.Н. по доверенности Галанова И.М., представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Власова Д.А. о неправильном применении судом первой инстанции ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Судом первой инстанции правильно на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, отказано в обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд обоснованно указал на несоразмерность стоимости заложенного имущества сумм взыскания. Данное положение судебного решения не противоречит также ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Батановой Н.В. о ненадлежащем извещении нельзя считать обоснованным, так как суд первой инстанции своевременно и надлежащим образом извещал Батанову Н.В. о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по известному суду адресу. Однако Батанова Н.В. от получения судебных извещений по делу уклонялась, корреспонденция была возвращена отделением связи за истечением срока хранения.

Довод кассационной жалобы представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Власова Д.А. об отсутствии в решении суда первой инстанции правовой оценки относительно взыскания и размера неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами суд кассационной инстанции считает необоснованным, так как в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в нарушение указанной нормы в судебное заседание не представлялся расчет упомянутых выше сумм денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Батановой Н. В., представителя Полещук Е. Н. по доверенности Галанова И. М., представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Власова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: