КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Коничевой А.А.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Долматовой Е.П. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 декабря 2011 года, которым в удовлетворении заявления Долматовой Е.П. об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 05.02.2010 с Долматовой Е.П. в пользу Тюлевой О.В. взыскана сумма долга ... рублей, проценты за пользование суммой займа ... рублей. Кроме того, с Тюлевой О.В. взыскана государственная пошлина в доход государства ... рублей. Решение вступило в законную силу 24.03.2010.

19.05.2011 определением Череповецкого городского суда определён порядок исполнения решения путём обращения взыскания и реализации имеющегося у Тюлевой О.В. недвижимого имущества: 1/3 доли в жилом доме по адресу: <адрес>; земельного участка в <адрес>, кадастровый номер №...; земельного участка №... по адресу: <адрес>. Данное определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

26.10.2011 Долматова Е.П. вновь обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Череповецкого городского суда от 05.02.2010. Просила дополнительно обратить взыскание на имущество должника Тюлевой О.В.: на квартиру по адресу <адрес>; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...; на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер №... по адресу: <адрес>; на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Мотивированы требования длительным неисполнением решения суда о взыскании денежных средств с Тюлевой О.В.

В судебное заседание заявитель Долматова Е.П. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Её представитель по доверенности Иванов О.Ю. требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование заявления.

Представитель заинтересованного лица должника Тюлевой О.В. по доверенности Зуевская Т.В. возразила против удовлетворения требований. Пояснила, что имущество, на которое ранее было обращено взыскание определением суда от 19.05.2011, не реализовано. После его реализации размер задолженности Тюлевой О.В. уменьшится. Полагала, что требования Долматовой Е.П. должны рассматриваться в порядке искового производства, поскольку <адрес> является единственным жилым помещением для должника. Кроме того, в отношении указанной квартиры заключен договор купли-продажи, который не зарегистрирован в Росреестре, однако деньги по сделке Тюлевой О.В. получены от покупателя, за ней сохранено право проживания в жилом помещении.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 2 Талевина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в представленном отзыве на заявление согласилась с требованиями Долматовой Е.П.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Долматова Е.П. просит определение суда отменить по мотиву нарушения норм гражданского процессуального права, поскольку обращение взыскания на имущество должника в порядке исполнения не означает изменение предмета иска и наличие спора о праве.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, части 1 и 2 статьи 46); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2).

Однако защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, однако устанавливает критерий их определения – обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов - статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Отказывая Долматовой Е.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что обращение взыскания на земельный участок и на долю в общем имуществе являются самостоятельными способами защиты нарушенного права, реализация которых в соответствии с действующим законодательством осуществляется в порядке искового производства.

Кроме того, имущество должника Тюлевой О.В., на которое обращено взыскание определением Череповецкого городского суда от 19.05.2011, до настоящего времени не реализовано, торги не проведены, но возможность их проведения не утрачена, поэтому остаток задолженности Тюлевой О.В. подлежит уточнению. Также суд пришел к правомерному выводу, что квартира по <адрес> является единственным местом жительства должника и её ребенка, при обращении взыскания на неё могут быть затронуты права третьих лиц, принимая во внимание представленный суду договор купли-продажи указанной квартиры от 07.09.2011 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Долматовой Е.П. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная правовая оценка. Выводы, сделанные судом, доводы частной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Долматовой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: