КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Егуповой А.С. на определение Череповецкого городского суда от 11 ноября 2011 года, которым заявление Егуповой А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череповецкого городского суда от 25 января 2011 года по иску Бондаренко Л.М. к Егуповой А.С. о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия,

установила:

Решением Череповецкого городского суда от 25 января 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2011 года, взыскана с Егуповой А.С. в пользу Бондаренко Л.М. задолженность в сумме ... рублей ... копеек, государственная пошлина ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рубля ... копейка.

В остальной части требования Бондаренко Л.М. оставлены без удовлетворения.

07 октября 2011 года Егупова А.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре упомянутого выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства в заявлении указала на злоупотребление правом Бондаренко Л.М., предъявившей иск летом 2011 года к ООО «Виза Плюс» о взыскании денежных средств в сумме ... рубля ... копейка, в отношении которых разрешен спор названным судебным решением.

В материалах гражданского дела №... Череповецкого районного суда имеются письменные доказательства того, что Бондаренко Л.М. давала распоряжение на передачу денежных средств от продажи принадлежащей ей комнаты директору ООО «Виза Плюс» Васильеву И.Е. В протоколе судебного заседания от 04 февраля 2009 года зафиксированы показания Бондаренко Л.М. о взаимосвязи договора займа между ней и ООО «Виза Плюс» и доверенностью, выданной Бондаренко Л.М. на продажу принадлежащей ей комнаты. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Васильева И.Е. указано на распоряжение Бондаренко Л.М. передать деньги от продажи комнаты в ООО «Виза Плюс».

Заявитель просила суд отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Егупова А.С. заявленные требования поддержала.

Бондаренко Л.М. возразила против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суду пояснила, что судебное решение не исполнено, от предъявления иска к ООО «Виза плюс» о взыскании денежных средств она отказалась ввиду отсутствия подлинника расписки от Васильева И.Е. Согласия на передачу денежных средств от продажи комнаты Васильеву И.Е. она не давала.

Представитель ООО «Виза плюс», Васильев И.Е. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Егуповой А.С. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву неисследованности судом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В части 2 названной статьи указан исчерпывающий перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такими основаниями являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума надзорной инстанции.

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Егупова А.С., не являются основаниями, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Череповецкого городского суда от 25 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы юридического значения для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеют, направлены на переоценку состоявшегося решения суда, вступившего в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Егуповой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова