КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Бочкаревой И.Н.,

Судей Билевой Л.И., Образцова О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Титовой О.А. на решение Череповецкого городского суда от 21 октября 2011 года, которым исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворены.

Взыскана солидарно с Титовой О.А., Борисовой И.В., ООО «Лето» в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп.

Взысканы с Титовой О.А., Борисовой И.В., ООО «Лето» в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) расходы по госпошлине в сумме ... руб. ... коп. по ... руб. ... коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Титовой О.А., судебная коллегия

установила:

24.09.2010 между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и Титовой О.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей со сроком возврата 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 25, 5 % годовых. В этот же день денежные средства были перечислены банком на счет заемщика. Поручителями Титовой О.А. являются Борисова И.В., ООО «Лето».

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение принятых заемщиком на себя обязательств, Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Титовой О.А., Борисовой И.В., ООО «Лето» о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, в том числе основной долг – ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом с 24.09.2010 по 24.08.2011 – ... рублей ... копеек, платы за пропуск платежей с 24.06.2011 по 24.08.2011 – ... рублей ... копеек, процентов на просроченный долг с 24.06.2011 по 08.09.2011 – ... рублей ... копеек, а также взыскании расходов по оплате госпошлины – ... рублей ... копейки.

В судебном заседании представитель Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Тенигин Р.В. требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании Титова О.А., действующая в своих интересах и интересах ООО «Лето» на основании прав по должности, иск признала, пояснила, что 24.06.2011 был произведен последний платеж, в связи с совершением в мае 2011 года у нее хищения денежных средств, испытывает финансовые трудности.

Ответчик Борисова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Титова О.А. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его несоответствия нормам процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Национального банка «ТРАСТ» (ОАО).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 24.09.2010 Титовой О.А. надлежащим образом не выполнялись, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, возложение судом первой инстанции обязанности по выплате суммы задолженности как на заемщика Титову О.А., так и на поручителей Борисову И.В., ООО «Лето», является правомерным и соответствует условиям договоров поручительства.

Ссылка в кассационной жалобе на хищение у Титовой О.А. денежных средств, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела и образования задолженности, в связи с чем злостным неплательщиком она не является, несостоятельны, поскольку данный факт не влечет за собой освобождение ответчика от обязанностей по выплате суммы займа, предусмотренных кредитным договором от 24.09.2010.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

О.В. Образцов