КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Вершининой О.Ю., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Михаловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Середы С. З. на определение Череповецкого городского суда от 08 декабря 2011 года, которым исковое заявление Середы С. З. к индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну В. А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с приложенными документами возвращено.

Середе С. З. разъяснено, что она вправе обратиться с указанным исковым заявлением в Ярославский районный суд Ярославской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Середы С.З.,судебная коллегия

установила:

Середа С.З. обратилась к индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну В. А. с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора №... от <ДАТА>, заключенного ею с индивидуальным предпринимателем Амбарцумяном В.А., выполняла работу в должности продавца-кассира в .... В соответствии с приказом №... от <ДАТА> трудовой договор с истицей прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является незаконным, так как виновных действий она не совершала.

Истица просила суд восстановить ее на работе у индивидуального предпринимателя Амбарцумяна В.А., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., взыскать сумму не начисленного районного коэффициента в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом первой инстанции вынесено указанное определение.

В частной жалобе Середа С.З. с определением суда о возвращении искового заявления с прилагаемыми документами не согласилась, ссылается на нарушение судом п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращает суда кассационной инстанции на то, что местом заключения трудового договора является г. Череповец.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судом правой инстанции определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм гражданского процессуального права.

Возвращая исковое заявление Середы С.З. в связи с неподсудностью, Череповецкий городской суд пришел к выводу о том, что дело подсудно Ярославскому районному суду Ярославской области, поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту регистрации ответчика, индивидуального предпринимателя Амбарцумяна В.А., в Ярославском районе Ярославской области, <адрес>.

Вместе с тем, в трудовом договоре №... от <ДАТА>, заключенном в г. Череповце, сторонами которого являются индивидуальный предприниматель Амбарцумян В.А. и Середа С.З., в пп. 1.3 ч. 1 предусмотрено, что местом работы истицы является ..., расположенный в <адрес>.

В соответствии с пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Следовательно, для защиты своих прав на восстановление на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, возникающих на основании трудового договора, истица имеет право обратиться в суд по месту исполнения ею трудовой функции.

При указанных обстоятельствах определение Череповецкого городского суда от 08 декабря 2011 года законным и обоснованным признано быть не может, поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отменить определение Череповецкого городского суда от 08 декабря 2011 года и возвратить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: