КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Образцова О.В.,

Судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шубина А. И. на решение Сямженского районного суда от 06 декабря 2011 года, которым исковые требования Шубина А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сямжа – Лес – Пром» удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сямжа – Лес – Пром» в пользу Шубина А. И. ... рублей – компенсация за неиспользованный отпуск в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

В остальной части исковых требований Шубину А. И. – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Шубина А.И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

на основании трудового договора от <ДАТА> Шубин А.И. принят на должность ... ООО «Сямжа – Лес – Пром»; приказом от 23.09.2011 уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Оспаривая правомерность действий работодателя по расторжению трудового договора, 01.11.2011 Шубин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Сямжа – Лес – Пром» о восстановлении на работе ...; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 08.04.2011 по день восстановления на работе, денежной компенсации за отпуск в <ДАТА> году и отчислений в пенсионный фонд с 2009 года по 2011 год, в обоснование которого указал, что с 08.04.2011 не работал в связи с простоем по вине администрации предприятия.

В судебном заседании Шубин А.И. требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 08.04.2011 мастер ООО «Сямжа – Лес – Пром» ему сообщил, что в связи с вывозом техники из леса и отсутствием ... объектов на работу можно не выходить. Работодателем по данному вопросу разъяснений дано не было. В сентябре 2011 года он обратился с заявлением в прокуратуру за защитой прав, в удовлетворении которого отказано, предложено обжаловать действия ООО «Сямжа – Лес – Пром» в суд. Кроме того, от работодателя ему приходили уведомления о необходимости явки в офис для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, на что он ответил отказом. Впоследствии представители ООО «Сямжа – Лес – Пром» приезжали к нему домой, и ознакомили с актами о прогулах, по которым им была написана объяснительная. При даче объяснительной по факту простоя, ему было разъяснено о возможности увольнения по собственному желанию либо о расторжении трудового договора по статье. От увольнения по собственному желанию он отказался, в связи с чем его ознакомили с приказом об увольнении. От получения трудовой книжки отказался, поэтому она была направлена ему почтой. Полагал, что увольнение с работы незаконно, так как он отсутствовал на рабочем месте в связи с простоем. Кроме того, при расторжении трудового договора ему не выплатили компенсацию за неиспользованные отпуска <ДАТА> и <ДАТА> годов, а также не перечислены денежные средства в пенсионный фонд. Указал, что принят на работу <ДАТА>, а <ДАТА> ему был предоставлен отпуск ....

Представитель ответчика – ООО «Сямжа – Лес – Пром» по доверенности Соколова Е.Л. в судебном заседании иск признала в части выплаты Шубину А.И. компенсации за неиспользованный отпуск за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, остальные требования считала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что с 08.04.2011 истец не выходил на работу без уважительных причин, о чем составлены акты и докладные. 19.09.2011 Шубин А.И. извещался о необходимости явиться в организацию и дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Однако объяснения работника были получены лишь при выезде к нему на дом. Впоследствии ООО «Сямжа – Лес – Пром» направляло Шубину А.И. требование явиться на работу и получить трудовую книжку, что им сделано не было. Дома работниками Общества он был ознакомлен с приказом об увольнении, получить трудовую книжку отказался. Указала на пропуск Шубиным А.И. срока исковой давности для предъявления требований о восстановлении на работе и отсутствие уважительных причин для его восстановления, так как о расторжении трудового договора ему стало известно при ознакомлении с соответствующим приказом 23.09.2011. В суд с иском о восстановлении на работе Шубин А.И. обратился лишь 01.11.2011. Пояснила, что начисления в пенсионный фонд произведены, а Шубин А.И. не может являться истцом по данным требованиям. В ходе проведенной трудовой инспекцией проверки установлено, что истец с 08.04.2011 допускал прогулы. Приказов о приостановлении деятельности работы Общества не принималось.

Заместитель прокурора прокуратуры Сямженского района Горбунова Л.И. в судебном заседании иск в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период работы Шубина А.И. в ООО «Сямжа – Лес – Пром» с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей поддержала, остальные требования полагала не подлежащими удовлетворению. Указала, что факт прогула Шубиным А.И. нашел свое подтверждение, так как он длительное время не принимал мер для выяснения вопросов, связанных с работой, отсутствовал на рабочем месте и надлежащим образом не уведомлял работодателя о простое. Полагала, что срок исковой давности для предъявления требований о восстановлении на работе Шубиным А.И. пропущен. Действительно истец обращался в прокуратуру района 20.09.2011 с заявлением, при этом на незаконность увольнения не ссылался. Считала, что требования о взыскании выплат в пенсионный фонд не подлежат удовлетворению, так как в данной части Шубин А.И. не может являться истцом, поскольку обязанность по начислению взносов в пенсионный фонд ООО «Сямжа – Лес – Пром» исполнена, а вопросы о взыскании начисленных взносов относятся к компетенции пенсионного органа.

Представитель государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Сямженском районе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Шубин А.И. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его несоответствия нормам процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть 1 статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Факт отсутствия Шубина А.И. на рабочем месте в период с 08.04.2011 по 23.09.2011 без предупреждения о наличии уважительных причин и объяснений подтверждается соответствующими актами от 17.04.2011, 24.04.2011, 30.04.2011, 08.05.2011, 15.05.2011, 22.05.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 13.09.2011, 19.09.2011, 20.09.2011, 21.09.2011, 22.09.2011, 23.09.2011, докладными, требованиями от 19.09.2011 и 21.09.2011, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07.09.2011, табелями учета рабочего времени и расчета оплаты труда за апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2011 года, а также объяснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Следовательно, увольнение Шубина А.И. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ООО «Сямжа – Лес – Пром» обоснованно.

Кроме того, при вынесении решения, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и пришел к выводу о пропуске Шубиным А.И. срока исковой давности для восстановления на работе, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В нарушение указанной нормы права выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период с <ДАТА> по <ДАТА> при увольнении Шубину А.И. работодателем не произведена, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Сямжа – Лес – Пром» денежных средств в размере ... рублей, правомерен.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сямженского районного суда от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шубина А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова