КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Образцова О.В.,

Судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Проворовой С. М. на решение Сокольского районного суда от 15 декабря 2011 года, которым Проворовой С. М. и Проворову Л. А. в удовлетворении заявления об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Вологодской области от 28.11.2011 г. об отказе в исчислении транспортного налога со ставки, установленной для легковых автомобилей, в отношении автомобиля ..., регистрационный знак ..., принадлежащего заявителям, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Проворовой С.М., судебная коллегия

установила:

Проворов Л.А. является собственником автомобиля ..., гос.номер ..., ... года выпуска, с наименованием (тип ТС): фургон остекленный; категории «В» с разрешенной максимальной массой ... кг.

В соответствии с направленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области (далее – Межрайонная ИФНС России №... по ВО) налоговым уведомлением №... Проворову Л.А. предложено оплатить транспортный налог.

02.11.2011 Проворов Л.А. обратился в налоговую службу с заявлением о предоставлении при начислении транспортного налога льгот, как пенсионеру, в чем письмом Межрайонной ИФНС России №... по ВО ему было отказано со ссылкой на наличие в собственности грузового автомобиля ... мощностью ... лошадиных сил, а в соответствии с Законом Вологодской области от 15.11.2002 № 842 – 03 «О транспортном налоге» льгота по транспортному налогу в размере ...% от установленной ставки предоставляется пенсионерам по старости – владельцам легковых автомобилей с мощностью двигателя до ... лошадиных сил.

Оспаривая правомерность принятого решения, Проворов Л.А., Проворова С.М. обратились в суд с заявлением о признании действий Межрайонной ИФНС России №... по ВО незаконными, в обоснование которого указали, что в фургоне принадлежащего им на праве собственности транспортного средства установлены сидения для пассажиров, в связи с чем оно не может быть отнесено к грузовым, а является легковым автомобилем. Полагали, что налог должен исчисляться как с легкового автомобиля с учетом льготы Проворова Л.А., являющегося пенсионером.

В судебном заседании Проворова С.М. требования поддержала в полном объеме, пояснила, что автомобиль ... приобретен ими в <ДАТА> году и является общим имуществом супругов. В фургоне транспортного средства имеются сидения для ... пассажиров, ... пассажирское сидение расположено рядом с водительским местом. Сбоку и сзади у фургона имеются двери, также предусмотрены ступени для пассажиров. Предусмотрены раздвигающиеся стеклянные форточки, в том числе и в перегородке, разделяющей салон автомобиля от водителя. Указала, что грузоподъемность, ограниченная ... кг, установленные сидения для пассажиров, незначительная высота фургона не позволяют перевозить грузы. Полагала, что в соответствии с пунктом 9.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52051 – 2003, транспортное средство относится к категории М1 и является легковым автомобилем.

В судебное заседание Проворов Л.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Межрайонной ИФНС России №... по ВО по доверенности Чумакина И.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что зарегистрированный на Проворова Л.А. автомобиль ... мощностью ... лошадиных сил по своей конструкции, назначению и типу транспортного средства подпадает под категорию N1, которая не относится к категории легковых автомобилей.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Проворова С.М. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что автомобиль ... является легковым.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства (статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, автомобиль ... зарегистрирован в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в выданном паспорте транспортного средства указана категория «В» и наименование (тип) – фургон остекленный.

При определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013 - 94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), ратифицированной указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 № 5938-VIII.

Согласно пункту 9 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико - экономической и социальной информации в социально - экономической области, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 № 677, хозяйствующий субъект самостоятельно определяет код объекта классификации, относящегося к своей деятельности, путем присвоения этому объекту соответствующего кода и наименования позиции указанного классификатора.

Общероссийский классификатор не содержит точных критериев отнесения перечисленных в нем транспортных средств к соответствующим категориям, предусмотренным главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации «Транспортный налог», и не позволяет с определенностью классифицировать автомобиль марки ... как легковой или грузовой, поэтому его использование в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации возможно с учетом положений Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968).

Перевод категорий транспортных средств, указанных в Одобрении типа транспортного средства, в категории транспортных средств по классификации Конвенции о дорожном движении производится в соответствии со сравнительной таблицей, где категория транспортного средства по классификации, принятой Комитетом по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН, соответствует категории транспортного средства по Конвенции о дорожном движении – «В». К данной категории относятся механические транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и предназначенные для перевозки грузов, при этом максимальная масса транспортного средства ограничена ... тонны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие в паспорте транспортного средства марки ... сведений, в соответствии с которыми указанный автомобиль отнесен к категории «В», по наименованию (тип) является фургоном с разрешенной максимальной массой – ... кг, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания данного транспортного средства грузовым является обоснованным. Данные выводы суда подтверждаются объяснениями Проворовой С.М., согласно которым транспортное средство представляет собой металлический остекленный фургон, где размещено ... пассажирских сидений, одно рядом с водительским местом, остальные вдоль стен, при этом в фургоне предусмотрены одна боковая и одна задняя распашная двери, из чего судебная коллегия делает вывод, что данное транспортное средство предназначено так же и для перевозки грузов.

Доводы Проворовой С.М., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным ею при рассмотрении дела в Сокольском районном суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проворовой С. М. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева