КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Белозеровой Е.В. на определение Череповецкого городского суда от 16 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Белозеровой Е.В. о рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Белозеровой Е.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 18 июля 2011 года удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) частично. Расторгнут кредитный договор №... от 01 июля 2008 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Банк ВТБ Северо-Запад» и Белозеровой Е.В. Взыскан с Белозеровой Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) долг в сумме ... рублей ... копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки, всего взыскано ... рублей ... копеек. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме ... рублей. В удовлетворении иска Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в остальной части отказано.

14 ноября 2011 года Белозерова Е.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

В обоснование указала, что 21 октября 2011 года она внесла в кассу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в счет исполнения судебного решения денежную сумму в размере ... рублей. В настоящее время она не имеет возможности единовременной выплаты присужденной суммы взыскателю. Вызванные перебои в платежах по ипотечному кредиту были вызваны падением продаж в 2008-2009 годах в бизнесе. В настоящее время ее платежеспособность восстановлена. При обращении взыскания на заложенное имущество она лишилась единственного места жительства и места регистрации, что негативно скажется на ее предпринимательской деятельности.

Просила предоставить рассрочку исполнения судебного решения по исполнительному производству №... от 05 октября 2011 года.

В судебном заседании Белозерова Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по доверенности Крюкова Н.Н. относительно удовлетворения заявленных требований возражала. Суду пояснила, что денежные средства в счет погашения задолженности от Белозеровой Е.В. с октября 2011 года не поступали. Утверждение Белозеровой Е.В. о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является для нее единственным жильем, не соответствует действительности.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Белозерова Е.В., ссылаясь на доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование заявления о предоставлении рассрочки судебного акта, ставит вопрос об отмене определения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом защита прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления отсрочки или рассрочки. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как взыскателя, так и должника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют. Предоставление рассрочки исполнения решения суда, которое не исполняется длительное время, существенно нарушит права и законные интересы взыскателя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Белозеровой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи Л.М. Слепухин

Л.В. Белозерова