КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Протасовой З.Р. по доверенности Езовских Л.В. на решение Великоустюгского районного суда от 05 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска Протасовой З.Р. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

31 августа 2011 года Протасова З.Р. обратилась в суд с иском к Солдатенковой Е.В. о признании права собственности на земельный участок, расположенный <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от 03 мая 1962 года она приобрела в собственность ... часть домовладения по адресу: <адрес>, расположенного на участке земли мерою ... кв.м. С момента приобретения ... части домовладения она стала обрабатывать земельный участок. В 1975 году ее семья получила квартиру в доме по <адрес>. В 1989 году жилой дом по <адрес> из-за ветхости был снесен, но несмотря на это все собственники данного дома продолжают использовать земельный участок для выращивания овощей. Солдатенкова Е.В. является собственником дома и земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым №.... Для уточнения границ принадлежащего на праве собственности земельного участка Солдатенкова Е.В. обратилась в ООО «А», по результатам межевых работ которого площадь земельного участка Солдатенковой Е.В. была увеличена за счет площади участка, занятого истцом. Просила признать за ней (Протасовой З.Р.) в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный <адрес>.

Определением суда от 19 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Великоустюгского муниципального района Вологодской области.

В судебном заседании истец Протасова З.Р. и представитель по доверенности Езовских Л.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец Протасова З.Р. в ходе судебного разбирательства поясняла, что земельный участок, расположенный у дома <адрес> был изъят примерно в 1966 году, документов на изъятие участка жильцам дома не выдавалось. Оставшуюся часть земельного участка стали обрабатывать после получения квартиры <адрес>. Правоустанавливающие документы на данный земельный участок у нее отсутствуют. В 1991 году она обращалась в земельный комитет для оформления участка в собственность, где ей в приватизации было отказано.

Ответчик Солдатенкова Е.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В возражении указала, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находятся у нее в собственности. Для уточнения границ земельного участка она обратилась в ООО «А». По результатам межевания получила кадастровый паспорт и свидетельство о праве собственности на землю с учетом уточнения границ земельного участка. Полагала, что межевание ООО «А» проведено в соответствии с Генеральным планом г. Великий Устюг, а пользование Протасовой З.Р. земельным участком является незаконным.

Представитель ответчика администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области по доверенности Лыскова С.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, в том числе и теми, государственная собственность на которые не разграничена. Солдатенкова Е.В. обратилась в администрацию Великоустюгского муниципального района Вологодской области за согласованием границ земельного участка по <адрес>. Оснований для отказа в согласовании не имелось. Согласование границ было произведено, в кадастровый паспорт участка были внесены изменения, Солдатенковой Е.В. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю. У Протасовой З.Р. документы на спорный земельный участок отсутствовали, в администрацию за постановкой данного участка на кадастровый учет она не обращалась. Оснований для признания ее права на данный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Протасовой З.Р. по доверенности Езовских Л.В., ссылаясь на доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства, ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В силу положений части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 03 мая 1962 года Протасова (ранее Селякова) З.Р. приобрела в собственность ... часть домовладения по адресу: <адрес>, расположенного на участке земли мерою ... кв.м.

В соответствии с архивными выписками муниципального учреждения «В» № №... от 28 июня 2011 года, №... от 07 ноября 2011 года, №... от 25 ноября 2011 года, имеющимися в материалах дела, на основании решений Исполнительного комитета Великоустюгского городского Совета депутатов трудящихся №... от 08 сентября 1965 года и №... от 24 ноября 1965 года "В.Т.", В «О» и "В.Р." были отведены земельные участки в ... квартале под строительство жилых ...квартирных домов, от земельного участка, расположенного у дома <адрес>, была произведена отрезка части земельного участка площадью ... кв.м. и ... кв.м. соответственно.

Из архивной выписки муниципального учреждения «В» №... от 07 ноября 2011 года усматривается, что в соответствии с решением Исполнительного комитета Великоустюгского городского Совета депутатов трудящихся №... от 07 сентября 1966 года ... переулок, сформированный на месте изъятых частей земельного участка, переименован в улицу ....

Решением Исполнительного комитета Великоустюгского городского Совета депутатов трудящихся №... от 24 апреля 1974 года от земельного участка, расположенного у дома <адрес> было отрезано еще ... кв.м. (архивная выписка муниципального учреждения «Великоустюгский центральный архив» №... от 19 октября 2011 года).

Солдатенкова Е.В. является собственником земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером №... и жилого дома площадью ... кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23 августа 2011 года №... и от 17 января 2011 года №....

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок площадью ... кв.м., расположенный <адрес>, находится в муниципальной собственности, а также учитывая, что право собственности на спорный земельный участок Протасовой З.Р. не оформлялось, доказательств предоставления данного участка в установленном законом порядке истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Протасовой З.Р.

Длительное владение истцом, испрашиваемым земельным участком не может быть признано в качестве основания для приобретения его в собственность в порядке приобретательной давности согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный порядок получения земельных участков не распространяется на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Протасовой З.Р. по доверенности Езовских Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин