КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирновой О.В. на решение Вологодского городского суда от 23 ноября 2011 года, которым в восстановлении срока исковой давности Смирновой О.В. отказано.

В удовлетворении исковых требований Смирновой О.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Вологдаэлектротранс» (далее – ОАО «Вологдаэлектротранс») о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2008 года в 08.20 на <адрес>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль ..., государственный номер .... Виновником данного ДТП признан водитель троллейбуса, принадлежащего ОАО «Вологдаэлектротранс».

Согласно заключению №... УТС от 16.09.2011года стоимость утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет ... рублей.

Просила суд взыскать с ОАО «Вологдаэлектротранс» утрату товарной стоимости - ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей и расходы по оплате юридических услуг - ... рублей.

В судебном заседании истец и её представитель Аршинов А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Просили восстановить срок исковой давности, в связи с обращением с претензией в ОАО «Вологдаэлектротранс», рассмотрением гражданского дела, в рамках которого утрата товарной стоимости не рассчитывалась, а также длительностью установления вины водителя троллейбуса.

Представитель ОАО «Вологдаэлектротранс» по доверенности Дмитриевская О.Д. с исковыми требованиями не согласилась, так как заключение №... УТС, не основано на законе, размер утраты товарной стоимости не доказан. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Смирнова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывает на основания восстановления срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Смирновой О.В. автомобиль ..., государственный номер ..., получил механические повреждения, произошло 09.10.2008 года.

В соответствии со статьями 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно установил, что начало течения срока исковой давности по заявленному Смирновой О.В. требованию следует исчислять с момента совершения ДТП, то есть с 09.10.2008 года.

Поскольку Смирнова О.В. обратилась в суд с иском о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля только 18.10.2011 года, то есть по истечению трех лет с момента совершения дорожно-транспортного происшествия, а представитель ОАО «Вологдаэлектротранс» заявил об истечении срока исковой давности, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Исключительных случаев, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, не установлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Л.В. Белозерова