Судья Леонова И.М. № 33-243/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 20 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Слепухина Л.М., Белозеровой Л.В., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирновой А.А. на решение Вологодского городского суда от 23 ноября 2011 года, которым со SРА-Салона «Элите» индивидуального предпринимателя Смирновой А.А. в пользу Устиновой О.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Устиновой О.Г. отказано. Взыскана со SРА-Салона «Элите» индивидуального предпринимателя Смирновой А.А. в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя истца Дьяковой Г.Н., судебная коллегия установила: Устинова О.Г. обратилась в суд с иском к SРА-Салону «Элите» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 12.09.2011 года около 16.30 при входе в SРА-Салон «Элите», принадлежащий ИП Смирновой А.А., расположенный по адресу: <адрес>, поскользнулась на ступенях и упала, испытав сильную боль в правой руке. При обращении в травмпункт у нее был установлен перелом .... В связи с полученной травмой находилась на амбулаторном лечении, испытывала физические и нравственные страдания. Считает, что отсутствие надлежащего покрытия на ступенях при входе в SРА-Салон «Элите» послужило причиной её падения и перелома .... Просила взыскать со SРА-Салона «Элите» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Дьякова Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В судебном заседании Устинова О.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что ступени, ведущие в салон, были скользкими, никакого покрытия на них не было. Администратор салона на входе ее не встретила. В судебном заседании ответчик ИП Смирнова А.А. и ее представитель Верещагина Н.Б. с исковыми требованиями не согласились, поскольку доказательств, подтверждающих падение истца на лестнице в салоне не представлено. Помещение отапливается тепловой завесой, уборка производится по утрам, покрытия на полу не имеется, на лестницу положена уличная плитка, на лестничном пролете имеются перила. Из пояснений работников ответчик узнала, что Устинова О.Г. пришла в салон уже с больной рукой, никто из них не видел и не слышал ее падения. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе ИП Смирнова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом принципа равенства и состязательности сторон, указывает на недоказанность ее вины в ненадлежащем содержании лестницы, на наличие неосторожности в действиях Устиновой О.Г., на непринятие судом во внимание показаний свидетелей П.О.А. и Т.Т.Ю., на необходимость снижения размера морального вреда. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Разрешая спор, суд установил, что 12.09.2011 года Устинова О.Г. в результате падения на ступенях при входе в SPA-Салон «Элите», принадлежащий ИП Смирновой А.А., расположенный по адресу: <адрес>, получила перелом .... Из пояснений истца следует, что ступени салона были скользкими, поскольку на улице шел дождь, противоскользящего покрытия на ступенях не было. Свидетели У.Н.В. и У.Г.Д. пояснили, что плитка на лестничном пролете салона была скользкая. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие противоскользящего покрытия на лестничном пролете SPA-Салона «Элите», принадлежащего ИП Смирновой А.А., явилось причиной падения истца и получения ею травмы. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Достаточных доказательств того, что все меры по предупреждению последствий травматизма на лестнице Смирновой А.А. были приняты, Устинова О.Г. упала и получила перелом руки в другом месте, суду не представлено. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также наличие неосторожности в действиях истца, которая в силу своего возраста могла адекватно оценивать возможные последствия прохождения по скользкой лестнице, при наличии возможности воспользоваться перилами, имеющимися на лестничном пролете, и пришел к обоснованному выводу о необходимости денежной компенсации истцу морального вреда в размере ... рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда. Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку, разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Г.А.Охапкина Судьи: Л.М. Слепухин Л.В. Белозерова