КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фролова А. В. на решение Белозерского районного суда от 31 октября 2011 года, которым Фролову А. В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области о признании бездействия не­законным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

Фролов А.В., отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-..., колония), обратился в суд с иском к ФКУ ИК-... о признании бездействия незаконным.

В обоснование иска указал, что началь­ник ФКУ ИК-... Б.А. не дал ему ответ на его заявление от 30.08.2011 о незаконности изъятия игровой приставки. Просил признать бездействие начальника ФКУ ИК-... Б.А. неисполнением возложенных на него должностных обязанностей и квалифицировать как дисциплинарный проступок.

В судебном заседании истец Фролов А.В. заявленные требования поддер­жал. Пояснил, что заявление на имя начальника колонии им было направлено через исполняющего обязанности на­чальника отряда Ш.А. в присут­ствии осужденных Г., П.

Представитель ответчика ФКУ ИК-... Подойникова Т.Н. требования Фроло­ва А.В. не признала. Пояснила, что начальнику ФКУ ИК-... Б.А. указанное за­явление не посту­пало. В удовлетво­рении требований Фролова А.В. просила отказать.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Фролов А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на его незаконность и указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Фролов А.В. является осужденным к пожизненному лишению свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-... в строгих условиях содержания (особый режим).

Полагая, что 15 ноября 2010 года сотрудником колонии у него незаконно была изъята игровая приставка, Фролов А.В., обжалуя указанные действия, написал об этом в заявлении от 30.08.2011 на имя начальника колонии Б.А., ответ на заявление не получил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 12, 15 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ), правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу, что положения ст.ст. 12, 15 УПК РФ и ст.ст. 2,5,9,10,12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05. 2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» начальником ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области нарушены не были.

Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации предусмотрено право осужденных обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (часть 4 статьи 12) и обязанность органов и должностных лиц, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (часть 6 статьи 15).

Статья 15 УИК РФ закрепляет, что осужденные могут подавать предложения, заявления, жалобы устно или в письменной форме.

В соответствии с п.4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. г п. 36 Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации от 26.12.2006 № 383 (ред. от 12.05.2011), руководитель учреждения или органа УИС, его заместитель, руководитель структурного подразделения (для ФСИН России), которому обращение отписано на исполнение дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в п. 47 Административного регламента.

Из материалов дела усматривается, что начальник ФКУ ИК-... Б.А. не дал ответ на заявление истца, поскольку заявление Фроловым А.В. не передавалось и не направлялось должностному лицу.

В подтверждение данных выводов суд обоснованно сослался на справку ФКУ ИК-..., подписанную инспектором канцелярии колонии Ш.М., согласно которой от осужденного Фролова А.В. в канцелярию ФКУ ИК-... УФ­СИН России по Вологодской области письменных заявлений от 30.08.2011 на имя начальника колонии не поступало.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств направления 30.08.2011 на имя начальника ФКУ ИК-... Б.А. соответствующего заявления. При этом доказательства тому, что были нарушены права осужденного на передачу заявления, в материалах дела отсутствуют, с заявлением о чинении препятствий по передаче заявления, отказе в его принятии осужденный не обращался и не ссылался на это при рассмотрении спора.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о правомерности действий ответчика, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Довод жалобы о нарушении в судебном заседании состязательности сторон является необоснованным.

Из материалов дела видно, что председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Решение принято в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин