КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Борисовой И. С. на решение Вологодского городского суда от 09 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Борисовой И. С. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Борисовой И.С. по доверенности Оличева В.М., судебная коллегия

установила:

Борисова И.С. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Вологодское дорожное ремонтно-строительное управление №...» (далее ГУП «Вологодское ДРСУ №...»), Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию №... (далее - ФГУ «ДЭП №...») Администрации города Вологды о признании права собственности на дом.

В обоснование требований указала, что с 1955 года по настоящее время проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности ГУП «Вологодское ДРСУ №...», в 2003 году ее мать – О. приобрела у собственника дом за ... рублей, что подтверждается квитанцией от 12.05.2003, при этом договор купли-продажи не составлялся.

После смерти О., она вступила в права наследства.

Просила суд признать за ней право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Борисовой И.С. по доверенности Оличев В.М. требования поддержал. Пояснил, что основанием для признания за истицей права собственности на спорный дом является приобретательская давность в силу статей 234 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, мать истицы купила указанный дом, однако не оформила договор купли - продажи. Фактически Борисова И.С. имеет постоянную регистрацию в доме. Признание за ней права собственности на дом необходимо для приведения дома в надлежащее состояние.

Представители ГУП «Вологодское ДРСУ №...», ФГУ «ДЭП №...» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель Администрации города Вологды по доверенности Гальперина Е.В. исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель Департамента земельных отношений Вологодской области по доверенности Ждановская О.А. полагала, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный дом не имеется.

Третьи лица Орлов В.С., Орлов Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Борисова И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы города Вологды №... от 28.05.1998 ГУП «Вологодское ДРСУ №...» на праве бессрочного (постоянного) пользования для эксплуатации жилого дома предоставлен земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.1998 (л.д.31).

В настоящее время правообладателем земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 2440 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на праве постоянного (бессрочного) пользования является ФГУ «ДЭП №...», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2011 (л.д. 40).

Борисова И.С. с 13.10.1995 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно справке ГУП ВО «Вологдатехинвентаризация» от 14.04.2011 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился на балансе ГУП «Вологодское ДРСУ №...», право собственности не регистрировалось. На 2008 год дом имеет износ 90 %. При выходе с проверкой 23.12.2009 выявлено, что дом не жилой, окна выбиты, стены частично вываливаются - здание разрушается (л.д.35).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что договор купли-продажи или иной договор об отчуждении имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между О. (матерью истца) и ГУП «Вологодское ДРСУ №...» не заключался.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что квитанция от 12.05.2003 на сумму ... рублей, уплаченных на счет ГУП «ВДРСУ №...» за материалы от разборки жилого дома по адресу: <адрес> не может служить основанием для возникновения каких-либо прав истца на спорный дом, является обоснованным (л.д.34).

Кроме того, в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку спорный жилой дом на день смерти О. ей не принадлежал, следовательно, не мог входить в состав наследственного имущества и наследоваться путем фактического принятия наследства, соответственно требования истца о признании права собственности на дом в порядке наследования безосновательны.

Довод истца о признании права собственности на дом по давности владения в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению, поскольку спорное имущество было передано на баланс ГУП «ВДРСУ №...» (правопреемник ФГУ «ДЭП №...»), что опровергает доводы истца о владении спорным имуществом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

Принимая во внимание, что спорный дом имеет 90% износа, судебная коллегия находит довод кассационной жалобы истца о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации несостоятельным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой И. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин