КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рычкова Р. А. на решение Тотемского районного суда от 17 ноября 2011 года, которым с Рычкова Р. А. в пользу Воропаева И. В. взыскана задолженность по договору оказания транспортных услуг в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Воропаева И.В. и его представителя Селиверстова С.А., представителя Рычкова Р.А. – Ананьева И.С., судебная коллегия

установила:

Воропаев И. В. обратился в суд с иском к Рычкову Р.А. о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг.

В обоснование иска указал, что 01.03.2011 между ним и индивидуальным предпринимателем Рычковым Р.А. был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке газовых труб по маршруту: <адрес> из расчета ... руб. за поездку. В период с 15.06.2011 по 30.08.2011 на принадлежащем ему автомобиле «...» он перевозил груз по указанному маршруту и доставил его получателю за 93 поездки.

В период с 15.06.2011 по 11.08.2011 на принадлежащем ему автомобиле «...» он перевозил груз по указанному маршруту и доставил его получателю за 7 поездок. Всего сделано 100 рейсов, что подтверждается копиями накладных с №... по №..., представленных получателем, общая стоимость предоставленных им услуг ответчику составляет ... руб.

14.09.2011 им был выставлен счет на оплату услуги по перевозке грузов заказчику и акт приема выполненных работ, однако до настоящего момента оплата услуг не произведена. Полагает, что заказчиком существенно нарушены условия договора в части оплаты оказанных ему услуг.

Для защиты своих интересов в судебном порядке он обратился к адвокату, услуги которого оценены в ... руб.

Просил взыскать с индивидуального предпринимателя Рычкова Р.А. задолженность по договору оказания транспортных услуг ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., всего ... руб.

В судебном заседании Воропаев И. В. уменьшил требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя до ... руб., в остальной части иск поддержал. Пояснил, что он исполнял условия договора как физическое лицо. 11.08.2011 он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако в договор от 01.03.2011 изменения не вносились. Кроме него перевозку труб на его машинах осуществляли Честнейшин и Дьячков по доверенности, в день делали по два - три рейса. К моменту приобретения статуса индивидуального предпринимателя он фактически выполнил весь объем работы.

Представитель истца Селиверстов С.А. измененные требования поддержал.

Ответчик Рычков Р.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Рычков Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Воропаева И.В. и его представителя Селиверстова С.А., полагавших решение суда оставить без изменения, объяснение представителя Рычкова Р.А. – Ананьева И.С., полагавшего решение суда отменить, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст. 790 ГК Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии ст. 793 этого Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Разрешая спор, суд установил, что по договору на оказание транспортных услуг от 01 марта 2011 года Воропаев И. В. обязался предоставить автотранспорт для перевозки газовой трубы по маршруту: <адрес>, а индивидуальный предприниматель Рычков Р.А. своевременно оплатить услуги Воропаева И.В. согласно счетам. В соответствии с договором стоимость одной поездки по данному маршруту составляет ... руб. Оплата производится заказчиком не позднее 10 банковских дней на основании счета и акта оказания услуг, предоставляемых исполнителем. Срок действия договора с 01.03.2011 по 31.12.2011.

На принадлежащих Воропаеву И.В. автомобилях произведено 100 рейсов по указанному маршруту в период с 14.06.2011 по 30.08.201, груз перевезен и доставлен получателю, что подтверждается копиями накладных с №... по №..., представленных получателем груза. В добровольном порядке ответчик оплату транспортных услуг по договору не произвел, акт приема выполненных работ Рычковым Р.А. не подписан. В устных разговорах с истцом ответчик согласился с объемом выполненных работ, однако сослался на то, что заказчик задерживает ему выплату, по этой причине он не может рассчитаться с Воропаевым И.В.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не опускается.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, условиями договора на оказание транспортных услуг и пришел к правильному выводу о взыскании с Рычкова Р.А. в пользу Воропаева И. В. задолженности по договору перевозки груза в сумме ... руб.

При этом суд правильно исходил из того, что Воропаев И.В. условия договора по перевозке труб выполнил и в соответствии с положениями ст.790 ГК Российской Федерации имеет право на оплату этих услуг согласно стоимости одной поездки, предусмотренной соглашением с ответчиком. Размер суммы долга ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств получения им труб, что, по его мнению, исключает его обязанность по оплате выполненных работ по их перевозке, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Рычков Р.А. по договору оказания транспортных услуг от 01.03.2011 являлся заказчиком, а Воропаев И.В. исполнителем по перевозке газовых труб. Место получения труб и место их выгрузки, а также стоимость выполненных работ, порядок и сроки расчетов договором определены. Трубы доставлены в указанное ответчиком место получателю. Лицом, ответственным за оплату транспортных услуг по договору, является Рычков Р.А., который выступает посредником в отношениях со строительной организацией.

Суд сделал правильный вывод о соответствии договора требованиям закона.

Доводы ответчика о не подведомственности спора суду общей юрисдикции являются не обоснованными, поскольку договор на оказание транспортных услуг Воропаев И.В. заключил как физическое лицо, фактически весь объем работ им выполнен в этом качестве, поэтому факт регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя в настоящее время не является основанием для передачи спора на разрешение в Арбитражный суд.

Правомерным также является решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя, их размер определен в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Кассационная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рычкова Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская