КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ВООО «Общество защиты прав потребителей» на решение Череповецкого городского суда от 09 декабря 2011 года, которым исковые требования ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Тенишевой Н.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Признано недействительным условие кредитного договора от 07.10.2010 по возложению на Тенишеву Н.В. обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскана с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Тенишевой Н.В. комиссия за расчетное обслуживание в сумме ... руб., комиссия за предоставление кредита в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., неустойка ....

Взыскан с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета штраф в размере ... руб. с перечислением 50 процентов штрафа в сумме ... в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей».

Взысканы с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., за изготовление искового заявления ... руб., за изготовление претензии ... руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» государственная пошлина в доход бюджета в сумме ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее ВООО «Общество защиты прав потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Тенишевой Н.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что в кредитном договоре №... от 07.10.2010 с Тенишевой Н.В. на общую сумму ... руб. ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» незаконно включено условие по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в сумме ... руб., что нарушает Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.

За период с ноября 2010 по октябрь 2011 года Тенишевой Н.В. произведена оплата комиссии за расчетное обслуживание в размере ... руб.

Претензия от 14.10.2011 о добровольном возврате незаконно полученных сумм ответчиком не удовлетворена. Срок просрочки удовлетворения требований по претензии с 27.10.2011 по 27.11.2011 составляет 32 дня. За нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в соответствии с требованиями ст.ст. 28, 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» подлежит уплате неустойка в размере 3% за день просрочки, размер неустойки составляет ...

За пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно указанию ЦБ Российской Федерации от 31.05.2010 №... «О размере ставки рефинансирования Банка России» с мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ...

Кроме того, Тенишевой Н.В. был причинен моральный вред, который оценивается в размере ... руб.

Просили признать недействительными условия кредитного договора от 07.10.2010 по оплате комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика в пользу Тенишевой Н.В. неосновательно удержанную комиссию за расчетное обслуживание в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ...., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии ... руб., моральный вред ... руб., а также взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы за ксерокопирование документов ... руб., расходы на юридические услуги за консультацию ... руб., за претензию ... руб., за подготовку искового заявления ... руб., расходы на представительство в суде ... руб.

В судебном заседании представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» Башмакова В.В. по доверенности представила письменное заявление об увеличении исковых требований, дополнительно просила взыскать неосновательно удержанную комиссию за предоставление кредита в сумме ... руб., увеличенные исковые требования поддержала.

В судебное заседание Тенишева Н.В., представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ВООО «Общество защиты прав потребителей» просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу Тенишевой Н.В. неустойки и взыскания в пользу общества расходов на юридические услуги в размере ... руб. изменить. Принять в этой части новое решение об удовлетворении требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что 07.10.2010 ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» предоставил Тенишевой Н.В. кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев под ... % годовых с уплатой комиссии за расчетное обслуживание ...% и комиссии за зачисление кредитных средств на счет - ... руб. Кроме того, за каждую операцию внесения наличных денежных средств на СКС и (или) счет предусмотрена комиссия за кассовое обслуживание. Всего с Тенишевой Н.В. незаконно получены ответчиком комиссии на сумму ... руб.

ВООО «Общество защиты прав потребителей» 14.10.2011 была направлена претензия банку о возврате в десятидневный срок с момента получения претензии Тенишевой Н.В. неосновательно удержанной комиссии за расчетное обслуживание в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб. Указанная претензия получена ответчиком 17.10.2011, однако до настоящего времени незаконно удержанные средства не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 №..., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался нормой статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и сделал правильный вывод о несоответствии требованиям закона условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение счета, который фактически является ссудным, поскольку открыт в связи с предоставлением заемщику кредита для отражения на нем операций по его обслуживанию.

Суд правильно исходил из того, что нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, суд сделал правомерный вывод о том, что взимание банком единовременной комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя - истца по делу, поэтому указанные действия ответчика являются не законными.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за расчетное обслуживание, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд также правомерно и обоснованно руководствовался частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

За нарушение прав потребителей статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, поэтому суд правильно удовлетворил требование о компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца о возврате незаконно удержанных средств в виде выплаты компенсации за ведение ссудного счета, с ответчика согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой половина суммы штрафа подлежит взысканию с пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей», которая представляла интересы истца.

Учитывая, что ответчик необоснованно удерживал денежные средства, суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., их размер определен судом верно.

Правильным является отказ в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение претензии, поскольку в ней каких-либо требований, указанных в ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона), не содержалось.

Требование истца о возврате уплаченной комиссии в соответствии с условиями кредитного договора представляет собой требование о возврате полученного по сделке, признанной недействительной, но не требованием в связи с недостатком предоставленной услуги. На какие-либо недостатки по предоставлению кредита истец не ссылается.

Поскольку доказательства копирования документов на сумму ... руб., а также необходимости в дополнительной консультации, оплата которой произведена обществом представителю в сумме ... руб. с учетом подготовки представителем искового заявления и претензии суду не представлены, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным устранить арифметическую ошибку при исчислении суммы взыскиваемого штрафа, следует взыскать штраф в сумме .... и 50 % соответственно ... Кроме того, в третьем абзаце резолютивной части решения слово «неустойка» необходимо заменить словами «проценты за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в резолютивную часть решения Череповецкого городского суда от 09 декабря 2011 года внести изменения. В третьем абзаце резолютивной части решения слово «неустойку» заменить словами «проценты за пользование чужими денежными средствами».

В четвертом абзаце резолютивной части сумму «... руб.» изменить на ...., сумму «......» на «......»

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ВООО «Общество защиты прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская