КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Демиденко С. А. по доверенности Хренова В. А. на решение Вологодского городского суда от 22 ноября 2011 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Лабаз» и Демиденко С. А. в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» взыскана в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию в размере ... руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере ... руб., а всего: ....

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Лабаз» и Демиденко С. А. в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» расходы по оплате госпошлины по ... с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя МУП «Теплоэнергия» Чистяковой Е.Л., судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (далее МУП «Теплоэнергия») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабаз» (далее ООО «Лабаз») (конкурсный управляющий Анчуков В.В.), Демиденко С.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

В обоснование иска указало, что ООО «Лабаз» не оплатило отпущенную тепловую энергию, не выполнив перед МУП «Теплоэнергия» свои обязательства по договору №... от 25.03.2010.

За период с 01.01.2011 по 30.04.2011 включительно задолженность составила ... руб., в том числе не оплачены счета-фактуры: №... от 31.01.2011 на сумму ... руб., №... от 28.02.2011 на сумму ... руб., №... от 31.03.2011 на сумму ... руб., №... от 30.04.2011 на сумму ... руб. Сумма пени за нарушение сроков оплаты составила ....

Солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «Лабаз» перед МУП «Теплоэнергия» несет по договору поручительства №... от 25.03.2010 собственник помещения Демиденко С.А.

Истец просил взыскать с ООО «Лабаз», Демиденко С.А. солидарно в пользу МУП «Теплоэнергия» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере ... руб., пени за нарушение сроков оплаты в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чистякова Е.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представила письменные дополнения к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика Демиденко С.А. по доверенности Хренов В.А. просил требования о взыскании задолженности с Демиденко С А. оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что сумма задолженности должна быть взыскана с ООО «Лабаз».

В судебное заседание представитель ООО «Лабаз» - конкурсный управляющий Анчуков В.В. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Демиденко С.А. по доверенности Хренов В.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что договор поручительства прекращает свое действие, поскольку изменились обязательства, влекущие увеличение ответственности. Кроме того, срок действия договора закончился 31.12.2010, о пролонгации договора поручителя никто не извещал. Тарифы на тепловую энергию изменились в сторону увеличения, об этом истец его не уведомил. Также истец не извещал его о наличии задолженности ООО «Лабаз» по оплате теплоэнергии. Полагает, что ответственность должно нести ООО «Лабаз». Кроме того, не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя истца Чистяковой Е.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что 25.03.2010 между МУП г.Череповца «Теплоэнергия» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Лабаз» (Потребитель) был заключен договор на отпуск тепловой энергии №.... В соответствии с условиями данного договора теплоснабжающая организация отпускает до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель принимает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты, указанные в перечне объектов потребителя (Приложение №... - нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>). Количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии производится в соответствии с годовым графиком теплопотребления (Приложение №...). Пунктом 5.3 «б» указанного договора предусмотрена обязанность потребителя оплатить тепловую энергию не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 6.2.2 договора предусмотрена обязанность потребителя уплатить пени в размере ...% от суммы задолженности за каждые сутки сверх установленного срока оплаты. Срок действия договора установлен с 01.04.2010 по 31.12.2010.

Пунктом 7.2 вышеуказанного договора предусмотрена автоматическая пролонгация договора в случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или заключении нового договора.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 включительно задолженность ответчиков за потребленную в соответствии с условиями договора №... от 25.03.2010 тепловую энергию составила ... руб., сумма пени за нарушение сроков оплаты - ... коп. Расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен. Доказательства оплаты долга ответчики суду не представили.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2011 ООО «Лабаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анчуков В.В.

В судебном заседании установлено, что заявление о признании ООО «Лабаз» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда на основании определения от 11.12.2009, то есть до заключения между МУП г.Череповца «Теплоэнергия» и ООО «Лабаз» договора на отпуск тепловой энергии 25.03.2010 №....

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Лабаз» обязательств по договору на отпуск тепловой энергии 25.03.2010 между МУП г.Череповца «Теплоэнергия» и Демиденко С.А. был заключен договор поручительства №..., согласно которому Демиденко С.А. несет солидарную ответственность за исполнение ООО «Лабаз» обязательств по договору №... от 25.03.2010.

Согласно п. 5.1 договора поручительства данный договор действует в течение всего срока действия договора на отпуск тепловой энергии №... от 25.03.2010, в том числе и на срок его пролонгации. Учитывая, что срок действия договора на отпуск тепловой энергии автоматически продлен, об изменении его условий ни одна из сторон договора не заявляла, договор поручительства является также действующим со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями.

Договором поручительства досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими указанные правоотношения, условиями договоров теплоснабжения и поручительства и сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения материальной ответственности за неисполнение обязательств на ответчиков.

При этом суд правильно исходил из того, что договором теплоснабжения предусмотрена его пролонгация при прекращении срока его действия в случае, если ни одна из сторон договора не заявляла об изменении его условий, соглашений о его изменении в порядке ст. 452 ГК Российской Федерации. В данном случае ни одна из сторон не заявляла о прекращении или приостановлении срока действия договора.

Положение данного пункта договора соответствует п. 2 ст. 540 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Указанные правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (ст. 548 ГК Российской Федерации).

Кроме того, договором №... от 25.03.2010 предусмотрено, что тарифы за тепловую энергию устанавливаются Региональной энергетической комиссией Вологодской области (РЭК). В связи с этим доводы представителя ответчика Демиденко С.А. о том, что изменение существенных условий договора о стоимости теплоэнергии без согласования с ним влечет изменение обстоятельств, с которыми связано заключение договора поручительства и, как следствие прекращение действия этого договора, не могут быть признаны обоснованными. Указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения действия договора теплоснабжения и договора поручительства и, соответственно, не являются основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение договоров. Информация о стоимости услуги, наличии задолженности и ее размер истцом постоянно доводилась до ответчиков, однако добровольно и своевременно ответчики оплату услуг не произвели, в результате чего образовалась задолженность.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы ответчика Демиденко С.А. о неправомерном возложении на него обязанности по возмещению долга.

Согласно ст.363 ГК Российской Федерации он отвечает также по обязательствам должника как поручитель.

Установлено, что в нарушение условий договора на отпуск тепловой энергии ООО «Лабаз» не исполнило свои обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, Демиденко С.А. является не только поручителем по договору теплоснабжения, но и собственником арендуемого нежилого помещения, поэтому суд, руководствуясь ст.210 ГК Российской Федерации, правильно возложил на него бремя содержания своего имущества. Демиденко С.А. обязан оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, владеть информацией о выполнении условий договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

Досудебный порядок урегулирования спора данным договором не предусмотрен.

Решение суда также соответствует требованиям ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судам первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Демиденко С. А. по доверенности Хренова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская