КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на определение Нюксенского районного суда от 09 декабря 2011 года, которым заявление Пурецкого Е. А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» судебных расходов по делу по иску ООО «Гермес» к Пурецкому Е.А., Попову Н.А., третьим лицам Пурецкой О.А., Кичигиной Т.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительным удовлетворено частично.

С ООО «Гермес» в пользу Пурецкого Е.А. взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ООО «Гермес» Костылева В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Пурецкий Е.А. обратился в суд с заявлением к ООО «Гермес» о возмещении судебных расходов в сумме ... руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела в сумме ... руб.

В обоснование заявления указал, что определением Нюксенского районного суда от 02.09.2011 принят отказ ООО «Гермес» от исковых требований к Пурецкому Е.А., Попову Н.А., третьим лицам на стороне ответчиков Пурецкой О.А., Кичигиной Т.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2001 недействительной сделкой. Производство по делу прекращено. В связи с этим полагает, что он необоснованно привлечен к участию в деле в качестве ответчика и необоснованно понес судебные расходы на представителя, которые ему должен возместить истец.

В судебное заседание Пурецкий Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ООО «Гермес» по доверенности Костылев В.А. в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что решением Нюксенского районного суда от 14.01.2011 с Пурецкой О.А. в пользу ООО «Гермес» взыскано ...., которые она уплатила истцу, то есть добровольно исполнила решение суда.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ООО «Гермес» в суд с заявлением о прекращении производства по другому делу по иску ООО «Гермес» к Пурецкому Е.А. и другим о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Полагает, что в силу ч.1 ст.101 ГПК Российской Федерации отказ от иска является исключительным случаем и влечет по просьбе истца взыскание всех судебных расходов с ответчика, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.

Просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Гермес» по доверенности Костылев В.А., указывая прежние доводы, и ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований Пурецкого Е.А. отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения.

Разрешая заявление, суд установил, что решением Нюксенского районного суда от 14.04.2011 с Пурецкой О.А. в пользу ООО «Гермес» взыскан материальный ущерб в сумме ...., государственная пошлина ...

В период производства по данному делу на принадлежащий мужу Пурецкой О.А. – Пурецкому Е.А. автомобиль не был наложен арест. 01.03.2011 этот автомобиль им был продан Попову Н.А.

С целью возмещения ущерба, взысканного указанным решением суда, ООО «Гермес» 27.05.2011 обратилось в суд с иском к Пурецкому Е.А., Попову Н.А., третьим лицам на стороне ответчиков Пурецкой О.А., Кичигиной Т.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2011 недействительным.

Пурецкая О.А. выплатила долг ООО «Гермес». В связи с этим, отпала необходимость в признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и наложении на него ареста, поэтому ООО «Гермес» обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по данному делу, указывая на то, что Пурецкая О.А. долг ООО «Гермес» по решению суда от 14.04.2011 выплатила добровольно.

Пурецким Е.А. по делу по иску ООО «Гермес» к нему было заключено соглашение с адвокатом Едемской Е.В. об оказании юридической помощи, им произведена оплата услуг в размере ... рублей и расходы по проезду к месту судебного заседания в сумме ... руб.

В подтверждение своих расходов по делу Пурецкий Е.А. представил суду соглашение №... от 28.06.2011 об оказании юридической помощи, из которого следует, что за ознакомление с документами он заплатил адвокату ... руб., за подготовку к выполнению поручения ... руб., за ведение дела в суде первой инстанции ... руб., всего ... руб. Из квитанции №... «Великоустюгского ФБК «Севергазбанк» от 06.09.11 следует, что за услуги по соглашению от 28.06.2011 от Пурецкого Е.А. получателю Едемской Е.В. поступили денежные средства в размере ... руб. Также Пурецким Е.А. представлены три квитанции такси на сумму ... руб. по проезду адвоката к месту рассмотрения дела из <адрес>.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с ООО «Гермес».

При этом суд правильно исходил из того, что требование ООО «Гермес» к Пурецкому Е.А. и другим лицам о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным добровольно ответчиком не исполнено, договор не расторгнут. Добровольно исполнено решение суда от 14.04.2011 Пурецкой О.А. по другому иску. Данное обстоятельство послужило поводом для отказа истца – ООО «Гермес» от иска по делу по иску ООО «Гермес» к Пурецкому Е.А. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактически истец отказался от иска, что в соответствии со ст.220 ГПК Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что в соответствии с нормой статьи 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, а истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, суд правомерно и обоснованно удовлетворил требование Пурецкого Е.А. о взыскании судебных расходов. Размер расходов определен правильно.

Судебные расходы взысканы с ООО «Гермес» с учетом требований статьи 100 ГПК Российской Федерации, принципа разумности, объема выполненной работы адвокатом Пурецкого Е.А. Расходы по проезду представителя правильно взысканы судом с учетом положений Инструкции «О порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд», утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 года №... из расчета стоимости проезда в общественном транспорте, поскольку оплата стоимости проезда в такси постановлением не предусмотрена.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нюксенского районного суда от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Гермес» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Л.В. Белозерова