КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Самохвалова С. А. на определение судьи Череповецкого городского суда от 07 ноября 2011 года, которым в принятии искового заявления к УМВД по г. Череповцу и Министерству финансов Российской Федерации о нарушении неимущественных прав и компенсации морального вреда Самохвалову С. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Самохвалов С.А. обратился в суд с иском к УВД по г. Череповцу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что на протяжении длительного времени сотрудники ...ОМ УВД по г. Череповцу формально подходят к проведению проверки по его сообщению от 29.01.2010 о преступлении, сотрудник УВД по г.Череповцу, принявший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, был впоследствии уволен, данное постановление прокуратурой города Череповца отменено с направлением материала на дополнительную проверку. Полагал, что ненадлежащее исполнение служебных обязанностей должностными лицами УВД г. Череповца повлекли за собой причинение ему морального вреда, который он оценивает в размере ... рублей.

Просил признать действия УВД по г. Череповцу по проведению проверки при рассмотрении заявления о преступлении от 29.01.2010 нарушающими его права, взыскать с Министерства финансов Российской федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Самохвалов С.А. ставит вопрос об отмене определения судьи отменить, ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

Отказывая в принятии заявления по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, судья обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином судебном порядке.

Рассмотрев вопрос о принятии заявления Самохвалова С.А., поданного им в Череповецкий городской суд, судья обоснованно пришел к выводу, что из указанного заявления усматривается, что истец ставит вопрос о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного, по его утверждению, незаконным неоднократным принятием сотрудниками УВД по г.Череповцу постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 29.01.2010, то есть фактически обжалует действия, связанные с исполнением указанными сотрудниками своих должностных обязанностей в рамках досудебного производства, предусмотренного УПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу статьи 245 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дела об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При этом, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ).

С учетом изложенного судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Самохвалова С.А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству суда, поскольку подлежит разрешению в порядке, предусмотренном УПК Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах определение судьи является правомерным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Самохвалова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: