КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д. С. на решение Вологодского городского суда от 18 ноября 2011 года, которым исковые требования Овчинниковой Л. А. удовлетворены, за Овчинниковой Л. А. признано в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Овчинниковой Л.А. по доверенности Матвеевского В.Н.., представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасова Д.С., судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» обратилось в суд с иском к Овчинниковой Л. А., Овчинникову И. С. о расторжении договора найма жилого помещения, обязании УФМС России снять Овчинникову Л.А., Овчинникова И.С. с регистрационного учета по адресам: <адрес>, <адрес>, выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требований общество указало, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено Овчинниковой Л.А. в связи с трудовыми отношениями на ЗАО «ВПЗ», в нем истица зарегистрирована с <ДАТА> по настоящее время. С <ДАТА> Овчинниковым временно на период ремонта здания №... по <адрес> предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> В 2004 году Овчинникова Л.А. уволилась с ЗАО «ВПЗ». Ответчиками не производится оплата жилья и коммунальных услуг; взысканная на основании решения суда задолженность за жилое помещение ответчиками не погашена.

Просил суд расторгнуть договор найма жилого помещения с ОвчинниковойЛ.А., обязать УФМС России снять Овчинникову Л.А., Овчинникова И.С. с регистрационного учета по адресам: <адрес>, <адрес>, выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дурасов Д.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Овчинникова Л.А., представитель ответчика по доверенности Матвеевский В.Н., исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Овчинникова Л.А. заявила встречный иск к ЗАО «ВПЗ» о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование встречного иска указано, что данное жилое помещение было предоставлено истице в связи с трудовыми отношениями на ЗАО «ВПЗ», в нем истица зарегистрирована с <ДАТА> по настоящее время. Жилой дом №... по ул. <адрес> подлежал передаче в муниципальную собственность, однако в нарушение закона был включен в уставный фонд ЗАО «ВПЗ». Ранее правом на приватизацию жилых помещений Овчинниковы не воспользовались. Просила суд признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приватизации,

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Овчинникова JI.A. и ее представитель по доверенности Матвеевский В.Н. иск поддержали, увеличили исковые требования, просили дополнительно взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Третье лицо Овчинников И.С. встречный иск поддержал, заявил об отказе от участия в приватизации в пользу матери Овчинниковой JI.A.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску и истец по первоначальному иску ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. возражал против встречных исковых требований, пояснил, что право граждан на приватизацию распространяется только на занимаемое ими в настоящий момент жилое помещение, дом №... по ул. <адрес> находится в стадии капитального ремонта и непригоден для проживания, действия Овчинниковой направлены исключительно на избежание ответственности, связанной с неисполнением должным образом обязанностей нанимателя жилого помещения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в ЕГРП записи о каких-либо зарегистрированных правах на комнату №..., расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют, истец не имеет право на приватизацию, так как здание общежития, в котором он проживает, передано в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «ВПЗ».

Определением суда от 18 ноября 2011 года прекращено производство по делу по иску ЗАО «ВПЗ» к Овчинниковой Л.А., Овчинникову И.С. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, выселении ответчиков из жилого помещения в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. просил решение суда отменить, ссылаясь на неверное истолкование имеющих значение для разрешения дела фактов, оценку судом обстоятельств дела, противоречащую нормам законодательства.

Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела усматривается, что жилое здание общежития по адресу: <адрес> построено в <ДАТА> и передано на баланс 23-го Государственного подшипникового завода.

<ДАТА> ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» зарегистрировало право собственности на указанное выше здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодской области №... от<ДАТА>.

Судом установлено, что Овчинникова Л.A. зарегистрирована по адресу: <адрес> с <ДАТА> по настоящее время, что подтверждается справкой ОАО «ВПЗ» от <ДАТА> (л.д. 5), лицевым счетом (л.д. 6-11).

Согласно статьям 4 - 7 Жилищного кодекса РСФСР и статье 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24 декабря 1992 года «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 03 июля 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.

Кроме того, согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01 июля 1992 года «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.

Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента Российской Федерации № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в Приложении №... к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Таким образом, законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о неправомерности внесения в уставный капитал АООТ «Вологодский подшипниковый завод» здания общежития по адресу: <адрес>. Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.

Учитывая, что Овчинникова Л.А. вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. При этом не имеет значения наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», поскольку судом первой инстанции правильно установлена незаконность нахождения здания в собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется признания незаконности совершенной сделки. Истец вправе был избрать такой способ защиты своего права как передача занимаемого жилого помещения в собственность, исходя из наличия права на приватизацию.

Ссылка кассационной жалобы на то, что спорное здание общежития принято на капитальный ремонт, в связи с чем истице не может быть передана закрепленная за ней комната в порядке приватизации, является несостоятельной, поскольку на период ремонта все права за истицей сохраняются, даже в случае переселения на другое место жительства.

В силу пункта 1 статьи 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Кассационная жалоба ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» не содержит доводов, которые могли повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасова Д.С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: