КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сухиченко А.А. на решение Вологодского городского суда от 17 августа 2011 года, которым Сухиченко А.А. отказано в исковых требованиях к Шанину С.Ю. о расторжении договора купли-продажи оборудования, взыскании денежных средств.

Встречные исковые требования Шанина С.Ю. удовлетворены.

Договор, заключенный между Сухиченко А.А. и Шаниным С.Ю. от <ДАТА>, признан незаключенным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Сухиченко А.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Шаниным С.Ю. (Продавец) и Сухиченко А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, стоимостью ... рублей (л.д. 17).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Сухиченко А.А. <ДАТА> обратился в суд с иском к Шанину С.Ю. о расторжении договора купли-продажи оборудования. В обоснование требований указал, что Шанин С.Ю. по условиям договора взял на себя обязательство изготовить линию сращивания древесины по длине (шипорез, линия прессования) аналог заводской и передать ему по акту в течение трех месяцев с момента подписания договора. В момент заключения договора он передал ответчику ... рублей. Однако Шанин С.Ю. условия договора не исполнил, линию сращивания ему не отдал. Неоднократные обращения к Шанину С.Ю., в том числе претензия от <ДАТА>, с требованием передать оборудование либо вернуть денежные средства, оставлены им без исполнения.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи оборудования от <ДАТА>, взыскать с ответчика ... рублей, уплаченные им по договору, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате доверенности - ... рублей, по оплате государственной пошлины - ... рублей.

Воспользовавшись правом, предоставленном ему статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), 22.07.2011 Шанин С.Ю. предъявил к Сухиченко А.А. встречный иск о признании договора от <ДАТА> незаключенным. Требования мотивированы тем, что в нарушение положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предмет договорных отношений между ним и Сухиченко А.А. не определен, не конкретизировано, что понимается под линией сращивания древесины по длине аналогу заводской. Таким образом, существенные условия договора сторонами не согласованы.

В судебном заседании Сухиченко А.А. свои исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал. Пояснил суду, что линия сращивания древесины представляет собой два станка, а именно - шипорез и линию прессования. При передаче Шанину С.Ю. денежных средств ... рублей расписку не оформляли, поскольку договором момент передачи денег был оговорен.

Шанин С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель Шанина С.Ю. по доверенности Телегина Т.Ф. требования Сухиченко А.А. не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить. Считала, что договор купли-продажи оборудования от <ДАТА> является незаключенным, при этом его следует расценивать как договор подряда, поскольку Шанин С.Ю. взял на себя обязательство по изготовлению оборудования, а Сухиченко А.А. – оплатить заказ. Кроме того, предмет договора не определен, доказательств передачи денежных средств Сухиченко А.А. не представлено.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Сухиченко А.А. со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование исковых требований, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы в ее пределах, полагает решение подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между Сухиченко А.А. (Покупатель) и Шаниным С.Ю. (Продавец) заключен договор купли-продажи оборудования от <ДАТА>, по условиям которого Продавец обязался изготовить линию сращивания древесины по длине (шипорез, линия прессования) аналог заводской и передать Покупателю по акту в течение трех месяцев с момента подписания договора. В соответствии с условиями договора Покупатель оплачивает всю сумму за комплект линии сращивания в момент подписания настоящего договора. Указанное оборудование оценивается сторонами в сумме ... рублей (л.д. 17).

Данный договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что между сторонами договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности по предмету договора (содержание работы, конкретный перечень и состав выполняемых работ, их объем и (или) результат). Суд также посчитал, что Сухиченко А.А. не представлено доказательств передачи Шанину С.Ю. денежных средств в размере ... рублей.

Такие выводы суда противоречат материалам дела и нормам материального права.

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда в силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Оценив условия договора от <ДАТА> с учетом требований статей 432, 702, 703 ГК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований считать его незаключенным, поскольку все существенные условия договора подряда согласованы сторонами. Как следует из содержания договора от <ДАТА>, предметом договора является изготовление Шаниным С.Ю. линии сращивания древесины по длине (шипорез, линия прессования) аналог заводской.

Заслуживающим внимания является и довод Сухиченко А.А. о том, что денежные средства в размере ... рублей им переданы Шанину С.Ю. в момент подписания договора, как того требуют условия договора от <ДАТА>.

Заключенный между сторонами договор позволяет определить наименование предмета договора (изготовление конкретного оборудования), цена оборудования также согласована.

Суд первой инстанции, неправильно распределив бремя доказывания, возложил на Сухиченко А.А. обязанность доказывать факт передачи денежных средств по указанному договору, тогда как сам договор подтверждает факт передачи денежных средств.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что договор от <ДАТА> подписан сторонами, отвечает требованиям главы 37 ГК РФ, с момента его подписания сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, судебная коллегия считает требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение, которым исковые требования Сухиченко А.А. удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Шанину С.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи оборудования от <ДАТА> с Сухиченко А.А. отказать.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вологодского городского суда от 17 августа 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Сухиченко А.А.:

расторгнуть договор купли-продажи оборудования от <ДАТА>, заключенный между Сухиченко А.А. и Шаниным С.Ю..

Взыскать с Шанина С.Ю. в пользу Сухиченко А.А. денежную сумму в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы на составление нотариальной доверенности ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шанину С.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи оборудования от <ДАТА> с Сухиченко А.А. – отказать.

Председательствующий В.А. Жаворонкова

Судьи А.А. Коничева

Н.Э. Чернышова