КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройград» на заочное решение Вологодского городского суда от 25 октября 2011 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в пользу Ахтямова С.В. взысканы: сумма основного долга по договору займа от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, проценты по договору займа от <ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек, сумма основного долга по договору займа от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, проценты по договору займа от <ДАТА> в сумме ... рубль ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требований о взыскании расходов Ахтямову С.В. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя истца Ахтямова С.В. по доверенности Костылева А.С., представителя ответчика ООО «Стройград» по доверенности Аркадьевой Е.И., судебная коллегия

установила:

между Ахтямовым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград», Общество) в лице директора Г.Э. <ДАТА> и <ДАТА> заключены договоры займа, согласно которым Займодавец обязался предоставить Заемщику на срок два года с уплатой процентов в размере ... % годовых денежные средства в размере ... рублей и ... рублей соответственно, а заемщик – вернуть сумму займа в срок, установленный договорами (л.д. 17, 18).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Ахтямов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройград» о взыскании долга, указав в обоснование требований, что денежные средства по договорам займа от <ДАТА> и <ДАТА> ответчиком в полном объеме не возвращены. Днем исполнения обязательств по договору займа от <ДАТА> являлось <ДАТА>, по договору займа от <ДАТА> – <ДАТА>.

Просил суд взыскать с ООО «Стройград» по договору займа от <ДАТА>: сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора в размере ... рублей ... копеек, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере ... рублей; по договору займа от <ДАТА> - сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора в размере ... рубль ... копейки, проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копеек; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

Истец Ахтямов С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Ахтямова С.В. по доверенности Костылев А.С. требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Стройград» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное заочное решение.

В кассационной жалобе ООО «Стройград» поставлен вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указано на непредставление истцом доказательств передачи денежных средств по договорам займа от <ДАТА> и <ДАТА>.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку заочное решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> и <ДАТА> между Ахтямовым С.В. и ООО «Стройград» заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых Ахтямов С.В. передал ООО «Стройград» денежные средства в размере ... рублей и ... рублей соответственно, а ООО «Стройград» обязалось их возвратить в срок до <ДАТА> и <ДАТА> соответственно и уплатить проценты за пользование в размере ... % от сумм займов.

В установленные договорами сроки ответчик долг не вернул.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, учитывая, что надлежащих доказательств исполнения состоявшейся между сторонами договоренности о возврате сумм займа ООО «Стройград» не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенных договоров, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств передачи денежных средств по договорам займа от <ДАТА> и <ДАТА> судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Ни в кассационной жалобе, ни в объяснениях в суде кассационной инстанции представитель ответчика Аркадьева Е.И. не отрицала факт передачи денежных средств Ахтямовым С.В. Обществу, ссылаясь лишь на то, что именно Ахтямов С.В. обязан представить суду письменные доказательства передачи денежных средств. Также Аркадьева Е.И. пояснила, что в Обществе имеется кассовая книга, однако Общество не будет представлять её в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку в этом случае кассовая книга, как доказательство по делу, будет свидетельствовать против Общества.

Поскольку факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается, а юридически значимым обстоятельством по делу является именно это обстоятельство, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Жаворонкова

Судьи А.А. Коничева

Н.Э. Чернышова