КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мальцева А. Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2011 года, которым

Мальцев А. Е. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Мальцева А. Е. к Павленко Т. Б., Павленко Л. И. о вселении отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Павленко Т.Б., её представителя по доверенности Постниковой С.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области ЗязинойВ.И., судебная коллегия

установила:

Истцы Павленко Т.Б. и Павленко Л.И. обратились в суд с иском к МальцевуА.Е. о выселении. В обоснование своих требований указали, что Павленко Л. И. является ответственным квартиросъёмщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вуказанном жилом помещении также зарегистрированы его супруга - Павленко Т. Б., сын - Павленко Р. Л., дочь - Мальцева А. Л. и её несовершеннолетний сын - МДА. Все указанные лица, кроме Павленко Р.Л., проживают в данной квартире. Также в квартире проживает супруг Мальцевой А.Л. - Мальцев А. Е.. Ответчик вселился в спорное жилое помещение незаконно, не имея на то письменного или устного согласия всех совершеннолетних лиц, проживающих в квартире, пользуется коммунальными услугами в данной квартире, но их не оплачивает. По вине ответчика в семье происходят скандалы, неоднократно вызывали полицию. Просили суд выселить Мальцева А.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Мальцев А.Е. с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречный иск к Павленко Т.Б. и Павленко Л.И. о вселении. В обоснование требований указал, что проживал в спорном жилом помещении со своей семьей с <ДАТА> года до <ДАТА> без регистрации, но с согласия всех проживающих в квартире совершеннолетних лиц. Первоначально Павленко Т.Б. не возражала против проживания ответчика в указанной квартире. Однако отношения у Мальцева А.Е. с ней не сложились, вследствие чего периодически возникали конфликтные ситуации. С<ДАТА> Мальцев А.Е. в спорной квартире не проживает с целью исключения дальнейших конфликтов, иногда навещает жену и несовершеннолетнего ребенка, вынужден снимать квартиру в деревянном доме без удобств. Считает, что имеет право проживать вместе со своей семьёй, поэтому просит вселить его в спорную квартиру.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Павленко Т.Б. и её представитель по доверенности ПостниковаС.Н. исковые требования по первоначальному иску поддержали в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска Мальцева А.Е. возражали, поскольку оснований для вселения в квартиру у него не имеется.

Истец Павленко Т.Б. пояснила суду, что Мальцев A.E. проживает в спорной квартире, по данному адресу находятся его вещи. Считает, что Мальцев А.Е. не приобрёл право пользования спорным жилым помещением, так как он вселился незаконно, без согласия.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) МальцевА.Е. и его представитель по доверенности Аршинов А.Н. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что Мальцев А.Е. фактически в спорной квартире не проживает, приходит туда, чтобы навестить супругу и ребёнка, иногда с разрешения Мальцевой А.Л. остаётся ночевать. Мальцева А.Л. проживает в отдельной комнате, ничто не мешает МальцевуА.Е. вселиться туда и жить вместе с семьёй. В последний месяц Мальцева А.Е. г.Вологде не было, он работал в г. Никольске.

Мальцев А.Е. пояснил суду, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. В спорной квартире проживал с <ДАТА> года до <ДАТА> года. Ключей от квартиры у него не имеется, его вещей в квартире нет, периодически приходит навещать жену и ребёнка.

Третье лицо Мальцева А.Л. в судебном заседании пояснила суду, что исковые требования Мальцева А.Е. о вселении она поддерживает, с иском о выселении не согласна.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ПавленкоЛ.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее от Павленко Л.И. в суд поступило заявление (л.д. 18) о прекращении производства по делу, так как исковое заявление он не подавал и не подписывал. В данном заявлении Павленко Л.И. указал, что как квартиросъёмщик, он не имеет никаких претензий к Мальцеву А.Е. Также от Павленко Л.И. поступило заявление (л.д.32), в котором он от поддержания исковых требований отказался.

Определением Вологодского городского суда от 22 ноября 2011 года производство по делу в части исковых требований Павленко Л.И. к Мальцеву А.Е. о выселении прекращено.

Третье лицо Павленко Р.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании, состоявшемся 27 сентября 2011 года, Павленко Р.Л. пояснил суду, что исковые требования о выселении Мальцева А.Е. он поддерживает. Мальцев А.Е. в настоящее время проживает в спорой квартире.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации г.Вологды не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мальцев А.Е. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе на то, что в спорной квартире он не проживает с <ДАТА>, поэтому не имеется оснований для его выселения. Ранее проживал в указанном жилом помещении на законном основании, считает, что имеет право требовать вселения в квартиру, поскольку там проживают его жена и ребенок.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Пунктом 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам было разъяснено, что в случае, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов г.Вологды от <ДАТА> №... (ордер №... от <ДАТА>) Павленко Л. И. на состав семьи из четырёх человек, включая жену Павленко Т.Б., сына Павленко Р.Л. и дочь Павленко А.Л., было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л. д. 6). Всеуказанные лица зарегистрированы в данном жилом помещении, Павленко Л. И. является нанимателем квартиры. Также в квартире зарегистрирован внук нанимателя – МДА, <ДАТА>года рождения, сын Мальцевой А.Л. и Мальцева А.Е. Мальцев А. Е. в квартире не зарегистрирован (л.д. 7-9).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Павленко Т.Б., суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – отсутствие письменного согласия членов семьи нанимателя Павленко Т.Б. и Павленко Р.Л. на вселение в спорное жилое помещение Мальцева А.Е., Мальцев А.Е. фактически занимает указанное жилое помещение без законных оснований и право пользования данной квартирой не приобрел, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: