КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации города Белозерск на решение Белозерского районного суда от 23 ноября 2011 года, которым удовлетворены в полном объеме исковые требования Веденеева Г.Н..

Признаны незаконными акт и заключение №... межведомственной комиссии от <ДАТА> о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а также распоряжение Главы города Белозерск №... от <ДАТА> «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части утверждения акта обследования помещения №... и признании аварийным и подлежащим сносу дома №... по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

Веденееву Г.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <ДАТА> (л.д. 6, 28).

Согласно акту обследования помещения №... от <ДАТА>, утвержденному распоряжением Главы города Белозерск от <ДАТА> №..., и заключению №... от <ДАТА> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы города Белозерск от <ДАТА> №..., аварийным и подлежащим сносу, непригодным для проживания (л.д. 7, 8).

Ссылаясь на нарушение своих прав, как собственника, при составлении приведенных документов, Веденеев Г.Н. 10.10.2011 обратился в суд с иском к администрации города Белозерск об отмене решения межведомственной комиссии по признанию дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу и заключения администрации г.Белозерск, вынесенного на основании акта комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания.

В обоснование требований указал, что сведения, содержащиеся в акте обследования помещения №... от <ДАТА>, не соответствуют действительности. В частности, в акте указан процент износа дома на ... год в размере ... %, в заключении на ... год – ... %, а по оценке БТИ на ... года износ определен в ... %. Кроме того, в состав межведомственной комиссии он как собственник одной из квартир не был включен, извещение о предстоящем обследовании не получал.

Определениями Белозерского районного суда от 26.10.2011 (л.д. 22) и от 09.11.2011 (л.д. 44) к участию в деле в качестве ответчика привлечена межведомственная комиссия о признании жилого помещения пригодным (непригодным) Белозерского муниципального района, в качестве третьих лиц привлечены Любимов А.Г., Бутусова Л.В., Горбачева Л.В.

В судебном заседании истец Веденеев Г.Н. требования уточнил: просил суд признать незаконными акт и заключение межведомственной комиссии о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома, а также распоряжение Главы города Белозерск о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу. Полагал, что дата составления акта и заключения не соответствует реальной дате их составления.

Представитель ответчика администрации города Белозерск по доверенности Мамонов Е.Е. в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что обследование жилого дома по адресу: <адрес>, проведено в связи с постоянными жалобами одной из жительниц на пониженную температуру в ее квартире. Межведомственная комиссия осмотрела только квартиру данной жительницы и пришла к выводу о непригодности жилого дома для проживания в целом. В акте и заключении отсутствуют подписи некоторых членов межведомственной комиссии, поскольку они не участвовали в обследовании дома.

Представитель ответчика межведомственной комиссии председатель комиссии Миронов Е.М. в судебном заседании требования не признал. Указал, что в связи с жалобами жительницы дома №... по <адрес> межведомственной комиссией был проведен осмотр дома, по итогам которого дом признан непригодным для проживания. Данной жительнице предоставлена благоустроенная квартира взамен ранее занимаемой, остальным жильцам указанного дома также будет предоставлено благоустроенное жилье.

Третьи лица Любимов А.Г., Бутусова Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Любимова А.Г. по доверенности Любимова О.И. требования Веденеева Г.Н. полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила суду, что Любимову А.Г. на праве собственности принадлежит квартира №... в доме №... по <адрес>. Дом пригоден для проживания. Извещений о предстоящем обследовании дома Любимов А.Г. не получал.

Третье лицо Горбачева Л.В. в судебном заседании разрешение требований Веденеева Г.Н. оставила на усмотрение суда. Указала, что ранее являлась собственником квартиры №... в этом доме, вместо которой ей в настоящее время предоставлена благоустроенная квартира.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе администрацией города Белозерск поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств, неправильного применения норм материального права, и прекращении производства по делу. Указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Веденеев Г.Н. не был привлечен к работе межведомственной комиссии, поскольку он зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение № 47).

На основании пункта 7 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что Веденеев Г.Н. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования помещения №... от <ДАТА>, утвержденному распоряжением Главы города Белозерск от <ДАТА> №..., и последующему заключению №... от <ДАТА> многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан межведомственной комиссией аварийным и подлежащим сносу, непригодным для проживания (л.д. 7, 8).

<ДАТА> Главой города Белозерск на основании заключения межведомственной комиссии издано распоряжение №... «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу».

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства пришел к выводу о том, что при составлении акта обследования помещения и принятии заключения межведомственной комиссией существенно нарушена процедура признания дома аварийным.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Пунктом 42 Положения №47 комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 44 данного Положения решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии и осуществляется по правилам, установленным данным Положением. Признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что заключение о признании жилого дома непригодным для проживания принято лишь на основании акта обследования помещения, при этом специализированная организация не привлекалась, заключение указанной организации в нарушение пункта 44 вышеназванного Положения, отсутствовало.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств извещения собственников помещений по адресу: <адрес>, о предстоящем обследовании дома.

Поскольку акт обследования помещения от <ДАТА> и заключение межведомственной комиссии от <ДАТА> составлены с нарушениями требований закона, предъявляемых к порядку работы комиссии, они являются незаконными, вследствие чего и распоряжение Главы города Белозерск от <ДАТА> №... «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», принятое на основании указанного заключения, также является незаконным.

Ссылка кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Веденеев Г.Н. не был привлечен к работе межведомственной комиссии, поскольку он зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам ответчика, выдвигаемым им в обоснование своих возражений на иск и повторно отраженных в кассационной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Белозерск – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Жаворонкова

Судьи А.А. Коничева

Н.Э. Чернышова