КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Ведерникова В.В., Пересыпкина В.В. на решение Вожегодского районного суда от 8 декабря 2011 года, которым исковые требования Ведерникова В.В. удовлетворены частично: с Пересыпкина В.В. в пользу Ведерникова В.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого повре­ждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы ... рублей ... ко­пеек и судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной по­шлины в размере ... рублей ... ко­пеек.

С Пересыпкина В.В. взысканы издержки, связанные с производством экспертизы, в размере ... рублей в пользу получателя - УФК по Вологодской области (Воло­годская ЛСЭ Минюста России л/с №...), ИНН получателя платежа №..., номер счёта получателя платежа №..., назна­чение платежа: КБК №... п.р. 1 За проведение экспертизы №.... Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда, БИК №..., № ОКАТО №....

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В., представителя ответчика Пересыпкина В.В. на основании ордера адвоката Хренова А.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут на ... км автодороги ММК М-В направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, государственный регистрационный номер №..., под управлением Пересыпкина В.В., автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №..., под управлением Г.М. и автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №..., под управлением Ведерникова В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> Пересыпкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движения по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Ссылаясь на причинение материального ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Ведерников В.В. обратился в суд с иском к Пересыпкину В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что автомобилю «марка», государственный регистрационный знак №..., причинены множественные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Неоднократные обращения к ответчику с требованием возместить причиненный материальный ущерб оставлены им без исполнения.

Просил суд взыскать с Пересыпкина В.В. сумму материального ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением Вожегодского районного суда от 20.09.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области (далее – ООО «Росгосстрах») (л.д. 49).

Затем Ведерников В.В. уточнил исковые требования: просил суд взыскать с Пересыпкина В.В. сумму материального ущерба в размере ... рублей, с ООО «Росгосстрах» - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 52, 74).

Истец Ведерников В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Ведерникова В.В. по ордеру Станишевская Е.В. требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований. Полагала, что размер материального ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, экспертным заключением занижен, просила принять во внимание предварительную калькуляцию, составленную на основании осмотра машины. Считала не пропущенным срок исковой давности относительно требований о взыскании суммы материального ущерба с ООО «Росгосстрах».

Ответчик Пересыпкин В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 104).

В судебном заседании представитель ответчика Пересыпкина В.В. по ордеру Хренов А.А. требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 117-120). Дополнительно указал, что в деле об административном правонарушении отсутствуют сведения об осмотре места происшествия. Истцом не соблюден порядок обращения в страховую компанию.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 106). Отзыв на иск направлен в письменном виде (л.д. 67-68, 81), в котором указано, что между ООО «Росгосстрах» и Пересыпкиным В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марка, государственный регистрационный знак №.... Заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Выражено несогласие с размером материального ущерба, заявленного Ведерниковым В.В.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Ведерниковым В.В. со ссылкой на нарушение судом норм материального права поставлен вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах», а также в части взысканного размера ущерба. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности по требованиям к страховой компании. Указывает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции неправомерно руководствовался заключением государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», не приняв во внимание представленный заказ-наряд, который содержит более достоверную информацию о причиненном ущербе.

В кассационной жалобе Пересыпкин В.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Ведерниковым В.В. нарушен порядок определения ущерба, причиненного транспортному средству.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера материального ущерба, взысканного с Пересыпкина В.В. в пользу Ведерникова В.В., а также расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> Пересыпкин В.В., управляя автомобилем марка, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, выбрав такой боковой интервал до автомобиля «марка» под управлением Г.М. и автомобиля «марка», которым управлял Ведерников В.В., двигающихся во встречном направлении, который не позволил избежать столкновения трех транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, правой двери, правого переднего крыла, капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, рамки лобового стекла, разбиты левая и правая блок-фары, а также скрытые повреждения.

Вина Пересыпкина В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности Пересыпкина В.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с заключением эксперта №... от <ДАТА> материальный ущерб от повреждений в результате ДТП автомобиля «марка» (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене) составляет ... рублей ... копеек (л.д. 96-101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 2 статьи 966 ГК РФ, непредставление истцом доказательств обращения в страховую компанию в течение трех лет с момента ДТП, отсутствие уважительности причин пропуска срока, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Ведерникова В.В. к ООО «Росгосстрах».

Довод кассационной жалобы Ведерникова В.В. о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности по требованиям к страховой компании во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента наступления страхового случая, т.е. с даты ДТП – <ДАТА>. К участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» привлечено 20.09.2011.

Таким образом, требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявлено к страховой компании за пределами срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ведерникова В.В. к ООО «Росгосстрах».

Удовлетворяя исковые требования Ведерникова В.В. в части взыскания с Пересыпкина В.В. суммы материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен имуществу истца по вине ответчика, доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Пересыпкиным В.В. не представлено, поэтому требования истца являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает правильным такой вывод суда первой инстанции.

Вместе с тем, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с Пересыпкина В.В. в пользу истца, суд, исходя из заключения экспертизы №... от <ДАТА>, согласно которой материальный ущерб составил ... рублей ... копеек, взыскал данную сумму в полном объеме.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суду первой инстанции при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Пересыпкина В.В., следовало взыскать ущерб за вычетом суммы страхового возмещения в размере ... рублей, подлежащего взысканию со страховой компании, но не взысканного по причине пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в связи с неправильным применением норм материального права решение суда в части взыскания материального ущерба, причинённого повре­ждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с Пересыпкина В.В. в пользу Ведерникова В.В. в размере ... рублей ... копеек подлежит изменению. С Пересыпкина В.В. в пользу Ведерникова В.В. следует взыскать сумму материального ущерба в размере ... рублей ... копеек (...).

Ссылка кассационной жалобы Пересыпкина В.В. на отсутствие в материалах дела протокола осмотра места ДТП правового значения не имеет, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается иными материалами дела, а именно представленным органами ГИБДД административным материалом по факту ДТП, в частности схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, данными непосредственно после ДТП.

Кроме того, подлежит изменению решение суда в части взыскания с Пересыпкина В.В. в пользу Ведерникова В.В. расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с Пересыпкина В.В. в пользу Ведерникова В.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... рубль ... копейки.

Из материалов дела усматривается, что Ведерников В.В., предъявляя к Пересыпкину В.В. иск, просил взыскать сумму материального ущерба в размере ... рублей. Исковые требования Ведерникова В.В. удовлетворены частично, с Пересыпкина В.В. в его пользу взысканы ... рублей ... копеек. Таким образом, с истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано, а именно взысканию подлежит сумма, составляющая в процентном соотношении ... % от суммы за проведение экспертизы, с Пересыпкина В.В. – ... %.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение экспертизы, взыскав с Пересыпкина В.В. в пользу государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей ... копеек, с Ведерникова В.В. - в размере ... рублей ... копейки.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вожегодского районного суда от 8 декабря 2011 года в части взыскания материального ущерба, причинённого повре­ждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с Пересыпкина В.В. в пользу Ведерникова В.В. изменить, взыскав с Пересыпкина В.В. в пользу Ведерникова В.В. сумму материального ущерба в размере ... рублей ... копеек и судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной по­шлины в размере ... рубль ... копейки.

Взыскать с Пересыпкина В.В. в пользу получателя - УФК по Вологодской области (Воло­годская ЛСЭ Минюста России л/с №...), ИНН получателя платежа №..., номер счёта получателя платежа №..., назна­чение платежа: КБК №... п.р. 1 За проведение экспертизы №... Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда, БИК №..., № ОКАТО №..., расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей ... копеек, с Ведерникова В.В. –... рублей ... копейки.

В остальной части решение Вожегодского районного суда от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ведерникова В.В., Пересыпкина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Жаворонкова

Судьи А.А. Коничева

Н.Э. Чернышова