КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 ноября 2011 года, которым с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» взыскано в счет возмещения ущерба - ... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины - ... рубль ... копеек, всего ... рублей ... копейки.

С общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» взыскано в счет возмещения ущерба - ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины - ... рубля ... копейки, всего ... рубля ... копейки.

С общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей.

В иске к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №2», Аникиеву А.В., Зыковой В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя ООО « Трансавто» - Баранова В.Л., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория»), ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (далее – ОАО «ПАТП №2»), ООО «ТрансАвто», Аникиеву А.В. и Зыковой В.В. о взыскании ущерба

Требования мотивировало тем, что <ДАТА> между Вологодским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Куликовой М.В. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ... по риску «Полное КАСКО».

<ДАТА> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №... под управлением водителя ... №... под управлением ... и №... под управлением ...

Первоначально виновниками в данном ДТП были признаны водитель Аникиев А.В. и водитель Куликова М.В., решением Вологодского городского суда от <ДАТА> постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области №... от <ДАТА> в отношении Куликовой М.В. отменено.

Куликова М.В. в соответствии с заключенным договором добровольного страхования №... от <ДАТА> обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно справке оценщика Чистякова А.М. сумма ущерба, причиненного Куликовой М.В., с учетом износа на заменяемые части, узлы, агрегаты и детали составила ... рублей ... копеек.

В связи с тем, что гражданская ответственность Куликовой М.В. застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Зыкова (Никулина) В.В. обратилась с требованием о выплате страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». На основании заявления потерпевшего Вологодский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислил сумму страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек на расчетный счет Зыковой (Никулиной) В.В.

Гражданская ответственность Аникиева А.В. при управлении транспортным средством №... на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

Просили признать виновным в ДТП от <ДАТА> Аникиева А.В., взыскать с ОАО «ГСК «Югория» денежную сумму в пределах лимита ответственности страховщика в размере ... рублей, взыскать с Аникиева А.В. денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, взыскать с Зыковой В.В. (Никулиной) В.В. | необоснованно выплаченную денежную сумму в размере ... рубля ... копеек, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере ... рублей.

В судебном заседании <ДАТА> представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Басова Ю.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ОАО «ГСК «Югория» денежную сумму в пределах лимита ответственности страховщика в размере ... рублей, денежную сумму в размере ... рублей ... копеек взыскать с надлежащего ответчика, взыскать с Зыковой В.В. необоснованно выплаченную денежную сумму размере ... рубля ... копеек.

В судебном заседании <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ПАТП №2».

В судебном заседании <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТрансАвто».

В судебное заседание представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ОАО «ПАТП № 2» по доверенности Кравчук А.В. исковые требования не признал, указал, что автомобиль Неоплан был передан по договору аренды в пользование ООО « ТрансАвто».

Представитель ООО «ТрансАвто» по доверенности Баранов В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не доказана вина их работника - водителя Аникиева А.В. в ДТП, имевшем место <ДАТА>.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Демидова Л.Н. исковые требования не признала, мотивировав доводы отсутствием доказательств вины водителя Аникиева А.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Зыкова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Аникиев А.В., третье лицо Куликова М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «ТрансАвто» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано на то, что суд необоснованно принял за основу заключение эксперта от <ДАТА>, выполненное ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая данный спор, суд установил, что <ДАТА> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ..., под управлением Аникиева А.В., транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего .... под ее управлением, транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ... под ее управлением.

В результате ДТП транспортным средствам ... и ... были причинены механические повреждения.

Виновниками в данном ДТП были признаны водитель Аникиев А.В. и водитель Куликова М.В., которые были подвергнуты административному наказанию в виде штрафа: Аникиев А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, в размере ... рублей, Куликова М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, в размере ... рублей.

Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО <адрес> от <ДАТА> по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении по ст. ... КоАП РФ в отношении Куликовой М.В. прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Указанным решением установлено, что водитель Аникиев А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Форд путем применения своевременного снижения скорости, поскольку дистанция между автобусом и автомобилем Форд соответствовала возможности водителя предотвратить столкновение. В действиях водителя Куликовой М.В. несоответствия требованию п.8.4 ПДД не усматривается.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу <ДАТА>.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

В соответствии со статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требования, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о наличии для этого правовых оснований.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Аникиев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансАвто», которое владело транспортным средством на законных основаниях - на основании договора аренды, заключенного с ОАО «ПАТП №2», гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория», суд правомерно установил надлежащими ответчиками ООО «ТрансАвто» и ОАО «ГСК «Югория» и возложил на них обязанность по выплате ущерба.

При этом суд правильно исходил из п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003года № 263, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении их размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: М.В. Соколова

Н.М. Чистякова