КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТПФ «МашТрейд» на решение Череповецкого городского суда от 30 ноября 2011 года, которым исковые требования ООО «ТПФ «МашТрейд» к Соколову С.В, об устранении препятствий в пользовании земельным участ­ком оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ООО «ТПФ «МашТрейд» к Соколову С.В, о взыскании убытков удовлетворены частично.

Взысканы с Соколова С.В, в пользу ООО «ТПФ «МашТрейд» убытки в виде произведенных расходов по уплате земельного налога в размере ... рублей и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., всего взыскано ... руб.

В удовлетворении иска в большем объеме отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя ООО « ТПФ « МашТрейд» Пахоми С.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТПФ «МашТрейд» (далее - ООО «ТПФ «МашТрейд») является собственником земельного участка (кадастровый №...) занятый объектом нежилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок был приобретен по договору купли-продажи <ДАТА>.

В собственности Соколова С.В. находится объект нежилой застройки - гараж, расположенный по адресу <адрес> (кадастровый №...). Здание расположено на земельном участке, принадлежащем ООО «ТПФ «МашТрейд».

ООО «ТПФ «МашТрейд» обратилось в суд с иском к Соколову С.В. об уст­ранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убыт­ков. В обоснование заявленных требований указали, что ООО «ТПФ «МашТрейд» имея в собственности земельный участок, не может осуществить свое право владения, пользования и распоряжения частью своего имущества, препятст­вует этому здание ответчика. ООО «ТПФ «МашТрейд» ежегодно платит земельный налог. Согласно расчетам за период с 2009 по 2010 годы компания заплатила зе­мельный налог в размере ... рублей, из них ... рубля приходится на часть земли занимаемой ответчиком.

Просили устранить препятствия в пользовании частью земельного участ­ка, имеющего кадастровый №..., площадью ... кв.м., занятого объектом нежилой застройки, принадлежащей Соколову С.В., расположенного по <адрес> взыскать с Соколова С.В. убытки в виде упущенной выгоды в сумме ... рублей; убытки в виде расходов, произве­денных истцом по содержанию земли в сумме ... рубля; убытки в виде процентов за неосновательное обогащение в сумме ... рублей, ... копеек, всего взыскать: ... рубль ... копеек; а также взыскать расходы по оп­лате госпошлины.

В судебном заседании представитель ООО «ТПФ «МашТрейд» Пахоми С.П. исковые требования уточнил. Просил обязать ответчика устра­нить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым №..., площадью ... кв.м., занятого объектом нежилой застройки принадлежащей Соколову С.В. по адресу<адрес> путем сноса объекта нежилой застройки; уменьшил исковые требований в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов, произведенных истцом по содержанию земли с ... руб. до ... руб. В остальной части заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании Соколов С.В. и его представитель по доверенности адвокат Комиссарова Н.В. исковые требования признали час­тично, указав, что Соколов С.В. признает требования истца в части оплаты понесенных истцом расходов на оплату земельного налога в размере ... рублей. В ос­тальной части просили в иске отказать, полагая, что требования истца не ос­нованы на законе.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Феде­ральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области не явился. Представлено заявление о рассмотрении и дела в отсутствие пред­ставителя.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «ТПФ «МашТрейд», указывая прежние доводы, просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью ... кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация здания гаражей по <адрес> кадастровый номер №..., изначально принадлежал ответчику Соколову С.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от <ДАТА>, право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы <адрес> <ДАТА>. На земельном участке располагались гаражи - площадью ... кв.м., условный №... и площадью ... кв.м, условный №... собственником которых являлся Соколов С.В., право собственности на гаражи возникло на основании договора купли-продажи гаражных боксов от ... и от ... соответственно. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с договором купли –продажи от <ДАТА> Соколов С.В. продал Соколову С.П. гараж площадью ... кв.м и указанный выше земельный участок, площадью ... кв.м., договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области <ДАТА>.

<ДАТА> Соколов С.П. по договору купли-продажи недвижимого имущества продал ООО « ТПФ « МашТрейд» гараж площадью ... кв.м и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по <адрес> <ДАТА> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности ООО «ТПФ «МашТрейд» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

В собственности ответчика Соколова С.В. находится объект нежилой застройки – гараж с када­стровым №..., площадью ... кв.м., право собственности на который у Соколова С.В. возникло на основании договора купли-продажи гаражных боксов от <ДАТА>, государственная регистрация права собственности осуществлена <ДАТА>. Указанный гараж расположен на земельном участке, при­надлежащем в настоящее время ООО «ТПФ «МашТрейд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собствен­ником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему право пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или догово­ром с собственником.

Исходя из объяснений ответчика Соколова С.В. и его представителя, данных ими в судебном заседании <ДАТА> установлено, что Соколов С.В. после продажи земельного участка Соколову С.П., продолжал пользоваться гаражом, принадлежащим ему на праве собственности. По устной договоренности с Соколовым С.П. пользование земельным участком осуществлялось без какой-либо оплаты. Договора о пользовании земельным участком с Соколовым С.П. не заключалось. Приобретая земельный участок, ООО «ТПФ «МашТрейд» знало о наличии на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего Соколову С.В.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и восстановления объекта.

Исходя из пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на Соколова С.В. обязанности устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, путем сноса объекта нежилой застройки, принадлежащей Соколову С.В., судебная коллегия считает правильным, поскольку гараж принадлежит Соколову С.В. на праве собст­венности, самовольной постройкой указанный га­раж не является. Право собственности ответчика на гараж истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать факт получения или сбережения приобретателем имущества за его счет, а также подтвердить размер неосновательного обогащения ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 735000 рублей и процентов за неосновательное обогащение в размере 79519 рублей, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как не установлен факт неправомерного пользования ответчиком земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности гараж.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, судебная коллегия полагает решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПФ «МашТрейд» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: М.В. Соколова

Н.М. Чистякова