КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Баранова А.В. на решение Череповецкого городского суда от 14 марта 2011 года, которым Баранов А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>

С Баранова А.В. в пользу ОАО «Российские железные дороги» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Баранова А.В., представителя ОАО « Российские железные дороги» Коротышева Е.Н., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») является собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>, ранее указанный дом имел статус общежития, собственником которого также являлось ОАО « РЖД», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>.

На основании ордера №... от <ДАТА> Баранову А.В. в связи с трудовыми отношениями было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по <адрес>

Со ссылкой на длительность не проживания, ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Баранову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявления указано, что ответчик в общежитии не проживает длительное время, попыток к вселению не предпринимал.

В судебное заседание представители ОАО «РЖД» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Баранов А.В. в судебное заседание не явился, представлен акт о том, что место его жительства неизвестно. В порядке статьи 50 ГПК РФ Баранову А.В. судом назначен адвокат.

Представитель ответчика Баранова А.В. - адвокат Шангина С.Е. исковые требования не признала.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Барановым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что является работником ОАО « РЖД», истец зная фактическое место жительства ответчика, не уведомил об этом суд для направления извещения. Не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения, так как проработал на предприятии более 10 лет.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела следует, что на основании ордера №... на предоставление койко-места в общежитии от <ДАТА> Баранову А.В. в связи с трудовыми отношениями с ОАО «РЖД» предоставлена комната №... в <адрес> в котором он зарегистрирован с <ДАТА>.

При этом судом установлено, что Баранов А.В. длительное время не проживает в спорной комнате, плата за общежитие ему не начислялась. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец или иные лица чинили препятствия ответчику в проживании в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как предусмотрено пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов дела, Баранов А.В. является работником ОАО « Российские железные дороги», согласно представленной личной карточки работника в пункте 17 указано два адреса Баранова А.В. – по месту регистрации : <адрес> и по месту фактического жительства : <адрес> однако адрес фактического проживания ответчика не были сообщены суду стороной истца, извещения о дате судебного заседания судом направлялись Баранову А.В. только по месту регистрации.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о не надлежащем уведомлении Баранова А.В. о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением судом процессуального законодательства, являющимся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции (п. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд <адрес>.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: М.В. Соколова

Н.М. Чистякова