КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирновой Н.Н. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 октября 2011 года, которым Смирновой Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Фоминой С.С. и Катышеву П.И. об устранении препятствий в пользовании водоёмом, возложении обязанности на Катышева П.И. демонтировать забор на дороге к пруду, убрать ворота, столбики, кучи земли с земель сельского поселения и закопать свой водоем.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

установила:

решением Яргомжского сельского совета от <ДАТА> Смирновой Н.Н. предоставлен земельный участок площадью ... соток в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

07 октября 2011 года Смирнова Н.Н. обратилась в суд с иском к Фоминой С.С. и Катышеву П.И. об устранении препятствий в пользовании водоёмом, мотивировав требования тем, что на основании устного разрешения председателя сельсовета она выкопала пруд на болотине в 70-80 метрах от её участка. Весной 2011 года муж Фоминой С.С. сообщил истцу, что земельный участок, где расположен пруд принадлежит ему, следовательно пруд его, а в конце сентября 2011 года Катышев П.И. по дороге, ведущей к пруду, выкопал водоём и перегородил подход к их общему водоёму. Просила обязать Фомину С.С., Катышева П.И. не чинить ей препятствий в пользовании водоёмом.

В судебном заседании Смирнова Н.Н. исковые требования уточнила, просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании водоёмом, Катышева П.И. обязать демонтировать забор на дороге к пруду и закопать свой водоём. Суду пояснила, что земельный участок, на котором выкопан пруд, им не принадлежит, разрешений и согласований с уполномоченными органами на строительство водоёма не получала, пожарным водоёмом он не является.

Представитель истца - адвокат Раков А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования Смирновой Н.Н. поддержал.

В судебном заседании ответчик Фомина С.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв. метров, находящийся <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <ДАТА>. По результатам межевых работ граница её земельного участка проходит по краю вышеуказанного пруда. С другой стороны пруда расположены земли общего пользования. В настоящее время указанный пруд не огорожен, к нему имеется доступ. Она никому не препятствует в пользовании водоемом. К пруду, выкопанному истцом, имеется проход мимо земельного участка, принадлежащего Катышеву П.И. Никакой дороги через земельный участок Катышева П. И. не проходит.

Ответчик Катышев П.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по договору купли-продажи земельного участка от <ДАТА> он приобрел земельный участок площадью ... кв. метров, находящийся в <адрес>. В 2010 году в результате проведения межевых работ площадь и границы его земельного участка были уточнены, площадь земельного участка составила ... кв. метров. Границы земельного участка согласованы с представителем администрации сельского поселения. По границе своего земельного участка он установил столбы и ворота, забор до настоящего времени отсутствует. На территории своего земельного участка он выкопал пруд. Препятствий в проходе к пруду, выкопанному истцом, с его стороны нет. Никакой дороги через его участок не проходит.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Смирновой Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Указывает, что Катышев П.И. не является собственником земельного участка, присоединенного к земельному участку площадью ... кв.м, не имеет права устанавливать ворота и столбы, огораживать указанный участок.

В возражениях на кассационную жалобу Фомина С.С. и Катышев П.И. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право проводить в соответствии с разрешенным использованием земельного участка оросительные, осушительные и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты согласно установленным законодательством экологическим, строительным, санитарно-гигиеническим и иным специальным требованиям.

Судом установлено, что Катышев П.И. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <ДАТА> является собственником земельного участка площадью ... кв. метров с кадастровым номером ..., находящийся в <адрес>. Выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <ДАТА>. Согласно межевому плану от <ДАТА>, составленному ... и кадастровому паспорту от <ДАТА> №... площадь земельного участка Катышева П.И. по результатам проведения кадастровых работ составила ... кв. метров. Результаты указанного межевания недействительными в установленном законом порядке не признаны. Согласно акта обследования земельного участка от <ДАТА>, составленного главным специалистом Яргомжского сельского поселения, нарушений по границам земельного участка, принадлежащего Катышеву П.И. не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Смирновой Н.Н. спорный водный объект - пруд не принадлежит на праве собственности. Правомерно отклонены судом требования истицы о возложении обязанности на Катышева П.И. демонтировать забор на дороге к пруду, убрать ворота и столбики, поскольку в суде нашел подтверждение тот факт, что забор по границе земельного участка Катышева П.И. не установлен, дороги к пруду, проходящей через земельный участок ответчика, не существует. Указанные обстоятельства не оспорены истцом и её представителем в судебном заседании. Схема расположения земельных участков, представленная истцом, не содержит сведений об указанной дороге. Законно и обоснованно отказано судом в удовлетворении исковых требований о возложении на Катышева П.И.обязанности убрать водоём, выкопанный ответчиком на своем земельном участке, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанных требований.

Следует признать правильным и вывод суда об отсутствии оснований для возложения на Фомину С.С. обязанности не чинить препятствий в пользовании водоемом, поскольку по материалам межевания спорный водоём находится за пределами земельного участка, принадлежащего Фоминой С.С., ответчик не препятствует доступу истца к указанному водоему. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: М.В. Соколова

Н.М. Чистякова