КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Шляпникова Е.Ю., Перцева Л.А., представителя Шляпникова Е.Ю. - Силинского Н,В., Перцевой Ю.А., Крайновой С.В, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Перцеву Л.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Перцева Л.А., Шляпникова Е.Ю., представителя Шляпникова Е.Ю. и Перцева Л.А. – Силинского Н.В., представителя ОАО « Сбербанк России» Некрасовой Ю.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «Сбербанк России») и Перцевым Л.А. был заключён кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщик получил на приобретение объекта недвижимости - <адрес> кредит от банка в размере ... рублей сроком до <ДАТА> под ... % годовых с оплатой комиссии за ведение ссудного счета путем внесения единовременного платежа в размере ... рублей.

Фактически истцу был выдан кредит на сумму ... рублей, денежная сумма ... рублей была удержана из суммы кредита и зачислена на уплату единовременного платежа за открытие ссудного счета. Полагал, что кредитный договор следует считать заключённым на сумму ... рублей.

Со ссылкой на нарушение прав потребителя, Перцев Л.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании кредитного договора №... от <ДАТА> заключённым на сумму ... рублей. Просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании <ДАТА> Перцев Л.А. увеличил исковые требования. Просил суд признать кредитный договор №... от <ДАТА> заключённым на сумму кредита ... рублей, признать выдачу заёмщику Перцеву Л.А. по кредитному договору №... от <ДАТА> кредита в сумме ... рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Перцев Л.А., его представитель Силинский Н.В. увеличенные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Зимирева И.А. в судебном заседании исковые требования Перцева Л.А. не признала, указав, что заемщику была предоставлена сумма кредита в размере ... рублей, что подтверждается заявлением Перцева Л.А. от <ДАТА> на выдачу кредита наличными, выпиской по ссудному счету.

В судебном заседании третье лицо Шляпников Е.Ю. исковые требования Перцева Л.А. поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание третьи лица Крайнова С.В. и Перцева Ю.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним Шляпников Е.Ю., Перцев Л.А. и представитель Шляпникова Е.Ю. по доверенности Силинский Н.В. просят решение отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. Указывают, что действия банка по удержанию ... рублей из суммы кредита являются незаконными, удержание произведено без учета мнения Перцева Л.А., сумма ... рублей не выдавалась, нельзя считать её частью кредита. 3-е лица Крайнова С.В. и Перцева Ю.А. не уведомлены о дате судебного заседания, фактически были лишены возможности выразить своё мнение по существу иска.

В кассационных жалобах Перцева Ю.А. и Крайнова С.В. просят решение суда первой инстанции отменить по мотиву нарушения процессуальных норм права, поскольку они не были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем, они были лишены возможности дать пояснения по существу иска, представить отзыв, о рассмотрении дела в их отсутствие они суд не просили.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационных жалоб, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

О необходимости вручения извещений лицам, участвующим в деле в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу указывает и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» ( п.2).

В силу пункта 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в Вологодский городской суд Вологодской области поступило исковое заявление Перцева Л.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора №... от <ДАТА> заключённым на сумму ... рублей, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 18 000 рублей, неустойки в сумме 25 850 рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. (л.д....). 15 июля 2011 года судьей Вологодского городского суда Вологодской области вынесено определение о принятии, подготовки и назначении судебного разбирательства. (л.д. ...). Дело назначено к разбирательству на 11 часов 40 минут 18 августа 2011 года.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 18 августа 2011 года (л.д. ...) в судебное заседание явились Перцев Л.А. и его представитель по доверенности Силинский Н.В., иные участники процесса в суде не присутствовали, при этом почтовый конверт, адресованный Перцевой Ю.А. был возвращен в суд за «истечением срока хранения» (л.д. ...), Крайнова С.В., Шляпников Е.Ю., ОАО «Сбербанк России» (л.д. ...) судебные повестки на вышеуказанную дату судебного заседания получили, о чем имеются их подписи в уведомлениях. На листе дела ... имеется телефонограмма принятая помощником судьи от Крайновой С.В. из которой следует, что в судебное заседание, назначенное на 18 августа 2011 года она явиться не может, проживает в г. Бабаево, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Затем судебное заседание было отложено на 21 сентября 2011 года на 15 часов 30 минут. В справочном листе имеется отметка об извещении на эту дату истца, ответчика и третьих лиц. Но в судебное заседание, назначенное на вышеуказанную дату, явились Перцев Л.А. его представитель Силинский Н.В., и третье лицо Шляпников Е.Ю.(л.д. 61). Данных об извещении третьих лиц Крайновой С.В. и Перцевой Ю.А. нет. Судебное заседание отложено на 10 октября 2011 года на 10 часов 30 минут. При этом в справочном листе от 21 сентября 2011 года имеется запись об извещении сторон на судебное заседание, назначенное на 10 октября 2011 года. Сведений о том, что судебные повестки направлены Крайновой С.В. и Перцевой Ю.А., отсутствуют.

В судебное заседание состоявшееся 10 октября 2011 года явились истец Перцев Л.А., представитель истца Силинский Н.В., третье лицо Шляпников Е.Ю. и представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Зимирева И.А. (л.д. ...). Судебное заседание было отложено на 11 октября 2011 года в связи с отсутствием в судебном заседании третьих лиц. В справочном листе имеется отметка от 10 октября 2011 года о том, что стороны истец Перцев Л.А., представитель истца Силинский Н.В., третье лицо Шляпников Е.Ю. и представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Зимирева И.А. о судебном заседании, назначенном на 11 октября 2011 года, извещены. Запись о том, что судебные повестки направлены третьим лицам Крайновой С.В. и Перцевой Ю.А. отсутствует. Телефонограммой о дате и месте рассмотрения дела третьи лица также не извещались.

В соответствии с протоколом от 11 октября 2011 года в судебное заседание явились истец Перцев Л.А., представитель истца Силинский Н.В., третье лицо Шляпников Е.Ю. и представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Зимирева И.А. (л.д. ...), третьи лица Крайнова С.В. и Перцева Ю.А. не явились. (л.д. ...) Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о не уведомлении третьих лиц Крайновой С.В. и Перцевой Ю.А. о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением судом процессуального законодательства, являющимся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции (п. 2 ст. 35 ГПК РФ).

В связи с чем решение суда, принятое в отсутствие лиц, являющихся стороной по делу, которые не были извещены судом в установленном порядке, подлежит отмене.

Кассационные жалобы Шляпникова Е.Ю., Перцева Л.А., представитель Шляпникова Е.Ю. по доверенности Силинского Н.В. в части требований кассационных жалоб об отмене решения суда первой инстанции по мотиву неправильного применения норм материального права, судебной коллегией не рассматривались в связи с наличием безусловного основания – нарушение норм процессуального права, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: М.В. Соколова

Н.М. Чистякова