КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего, Аганесовой О.Б.,

судей Вершининой О.Ю., Маклаковой Н.С.

при секретаре Петраковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ковалевой С. Н. на решение Череповецкого городского суда от 07 декабря 2011 года, которым Ковалевой С. Н. в иске к мэрии г.Череповца о признании права собственности на комнату, площадью ... кв.м., расположенную в кв.№... д. №... по <адрес>, в порядке приватизации отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Ковалевой С.Н., ее представителя по ордеру Витушкина В.А., судебная коллегия

установила:

Ковалева С.Н. обратилась с иском к мэрии г.Череповца, указав в обоснование, что в связи с трудовыми отношениями ЗАО «ЧФМК» на основании договора найма жилого помещения №... от <ДАТА> ей предоставил комнату №... площадью ... кв.м в кв. №... д. №... по ул.<адрес>. Комната предоставлена в качестве муниципального жилья, данных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности иных лиц на данное помещение не имеется, ранее право на приватизацию истцом не использовано. Мэрией г.Череповца истцу отказано в удовлетворении заявления о приватизации жилого помещения. Просила суд признать за ней право собственности на комнату площадью ... кв.м, расположенную в кв. №... д. №... по <адрес>.

В судебном заседании истица и ее представитель Витушкин В.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика мэрии г.Череповца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ковалева С.Н. просит решение суда отменить по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, полагая ничтожным заключенный договор №... от <ДАТА>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Указанная норма относится к гражданам, проживавшим в общежитии до передачи его в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что здание общежития по <адрес> передано в муниципальную собственность по договору от <ДАТА> на основании постановления мэра г. Череповца от 31.07.2001 года № 2630.

Ковалевой С.Н. на основании договора найма жилого помещения в общежитии №... от <ДАТА> была предоставлена комната №... в квартире №... дома №... по улице <адрес>, с <ДАТА> она зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении.

С момента вселения истца собственник здания не менялся, при подписании договора истица Ковалева С.Н. знала о статусе жилого помещения и была согласна на вселение в общежитие.

Исходя из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 425-О, введение в действующее законодательство указанной выше статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 было обусловлено защитой прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (организациям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда.

Следовательно, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применяются не ко всем жилым помещениям, находящимся в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям. Эти положения применяются лишь к тем жилым помещениям, в которых проживают граждане, вселенные бывшим собственником этих домов - предприятием, которое ранее (до передачи домов в ведение органов местного самоуправления) выполняло в отношении этих граждан функцию как наймодателя, так и работодателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на приватизацию занимаемого помещения и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: