Судья Сотников И.А. № 33- 5883/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 28 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мельниковой С. В., действующей в интересах опекаемой Обваленичевой Н. В., на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 ноября 2011 года, которым исковые требования Мельниковой С. В., действующей в интересах опекаемой Обваленичевой Н. В., к Щавлеву Ю. О., Щавлевой Р. А., Ковригину И. А. и Морданю Л. М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя Мельниковой С.В.- адвоката Беловой Е.А., судебная коллегия установила: Мельникова С.В., действуя в интересах Обваленичевой Н.В., 1985 года рождения, обратилась в суд с иском к Щавлеву Ю.О., Щавлевой Р.А., Морданю Л.М. о признании сделки купли – продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что решением Грязовецкого районного суда от 22 июня 2011 года, вступившим в законную силу 03 августа 2011 года, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый 13 марта 2010 года между Обваленичевой Н. В. и Морданем Л. М. признан недействительным, однако нарушенные жилищные права Обваленичевой Н.В. не восстановлены, так как проживать в спорной квартире она не может, поскольку квартира отчуждена Морданем Л.М. по договору купли-продажи Щавлевым. Щавлевы не являются добросовестными приобретателями квартиры, поскольку они пренебрегли требованиями разумности, справедливости и добросовестности при заключении сделки. Истец Мельникова С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Мельниковой С.В. адвокат Белова Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчиков Щавлева Ю.О., Щавлевой Р.А. - Ткаченко И.В. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что обстоятельства заключения Морданем Л.М. сделки купли – продажи спорной квартиры его доверителям не известны, Щавлевы являются добросовестными приобретателями квартиры. Ответчики Щавлев Ю.О. и Щавлева Р.А. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным их представителем. Ответчик Мордань Л.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что решением Грязовецкого районного суда от 22.06.2011 с него в пользу Обваленичевой Н.В. взыскана стоимость спорного жилого помещения. Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Грязовецкого муниципального района - Войцеховская И.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что в интересах недееспособной Обваленичевой Н.В. договор купли-продажи жилого помещения, заключённый между Морданем JI.M. и Щавлевым Ю.О., Щавлевой Р.А., Ковригиным И.А. должен быть признан недействительным, а квартира возвращена Обваленичевой Н.В. Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России»- Волкова Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Щавлевы являются добросовестными приобретателями жилого помещения, получив в банке кредит, они уплатили за квартиру предусмотренную договором цену. Банк является залогодержателем спорного жилого помещения и утрата обеспечения по выданному кредиту не отвечает интересам кредитной организации. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Мельникова С.В. поставила вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права, указав, что наличие решения суда от 22.06.2011 не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права. На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из материалов дела следует, 13 марта 2010 года между Обваленичевой Н.В. и Морданем Л.М. был заключён договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 27 апреля 2010 года Мордань Л.М. произвёл отчуждение жилого помещения по договору купли-продажи Щавлеву Ю.О., Щавлевой Р.А., действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына Ковригина И.А. Право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано 29 апреля 2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Произведена регистрация ипотеки в силу закона, залогодержателем выступает ОАО «Сбербанк России». На основании решения Грязовецкого районного суда от 30 сентября 2010 года Обваленичева Н.В. признана недееспособной, распоряжением Управления социальной защиты населения Грязовецкого муниципального района от 08 ноября 2010 года №... её опекуном назначена Мельникова (Обваленичева) С.В. Решением Грязовецкого районного суда от 22 июня 2011 года, вступившим в законную силу 03 августа 2011 года, договор дарения квартиры от 13 марта 2010 года признан недействительным, взыскана с Морданя Л.М. в пользу Обваленичевой Н.В. стоимость жилого помещения в размере .... В настоящее время заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что сделка купли -продажи спорной квартиры является недействительной на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что Щавлев Ю.О. и Щавлева Р.А., приобретая квартиру у Морданя Л.М., проявили достаточную и разумную степень осторожности и осмотрительности, убедившись в принадлежности Морданю Л.М. права собственности на отчуждаемое жилое помещение. В момент заключения оспариваемого договора и в предшествующий ему подготовительный период в отношении спорного имущества не имелось притязаний третьих лиц, в связи с чем, признал ответчиков Щавлева Ю.О. и Щавлеву Р.А. добросовестными приобретателями квартиры. Согласно статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как следует из указанной статьи и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-п, приобретатель не может быть признан судом добросовестным, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются законные основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой С. В., действующей в интересах Обваленичевой Н. В. - без удовлетворения. Председательствующий: Г.А.Охапкина Судьи: М.В. Соколова Л.М. Слепухин