КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чуксан Н. И. на решение Вологодского городского суда от 10 ноября 2011 года, которым взыскана с Чуксан Н. И. в пользу Смирнова С. В. задолженность по договору займа в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Смирнова С.В., судебная коллегия

установила:

согласно расписке, составленной Чуксан Н.И. <ДАТА>, она взяла в долг у Смирнова С.В. денежные средства в сумме ... рублей на срок до <ДАТА>.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга Смирнов С.В. <ДАТА> обратился в суд с иском к Чуксан Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Смирнов С.В. исковые требования уточнил, в связи с возвратом ответчиком суммы долга в размере ... рублей просил взыскать оставшуюся часть долга в сумме ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Чуксан Н.И. исковые требования не признала, полагала, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку денежные средства ею были взяты для осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Факт наличия задолженности перед истцом не отрицала.

Козлова Ю.Л., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Чуксан Н.И. просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и неправильного применения норм материального права. Указывает на необоснованное непринятие судом первой инстанции во внимание того обстоятельства, что денежные средства были взяты ею для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду, подлежит рассмотрению рамках конкурсного производства, открытого в отношении имущества индивидуального предпринимателя Чуксан Н.И.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлен факт получения ответчиком <ДАТА> от истца денежных средств в сумме ... рублей на срок до <ДАТА>, что подтверждается распиской (л.д.5).

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что из названной суммы долга, ... рублей истцу ответчиком возвращено.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Смирнова С.В., суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Чуксан Н.И. в пользу Смирнова С.В. задолженности по договору займа в размере ... рублей, поскольку факт получения денежных средств в сумме ... рублей, составления расписки на эту сумму с указанием даты возврата долга, ответчицей не оспаривается, доказательств возврата денежных средств по договору займа Чуксан Н.И. не представлено.

Поскольку факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается, а юридически значимым обстоятельством по делу является именно это обстоятельство, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства в сумме ... рублей были взяты Чуксан Н.И. для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем спор подлежал разрешению арбитражным судом в рамках конкурсного производства, открытого в отношении имущества индивидуального предпринимателя Чуксан Н.И., был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно судом был отклонен, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуксан Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин