КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Первунина В. Г. по доверенности Дурхеева А. В. на заочное решение Вологодского городского суда от 27 октября 2011 года, которым взыскано с Первунина В. Г. в пользу федерального бюджета Российской Федерации ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).

Взыскано с Первунина В. Г. в пользу бюджета Вологодской области ... рублей ... копейки (... рублей ... копейки).

Взыскана с Первунина В. Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки (... семь рублей ... копейки).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Первунина В.Г. по доверенности Акулова В.Г., представителя казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» по доверенности Костарева О.Е., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Вологодской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в лице Департамента финансов Вологодской области обратился в суд с иском к Первунину В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступных действий.

В обоснование требований указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Вологодской области, установлено, что Первунин В.Г., являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГУ МЧС России по Вологодской области, превышая свои служебные полномочия, в течение <ДАТА> годов неоднократно привлекал в рабочее время находящегося в его подчинении сотрудника ГУ МЧС России по Вологодской области Шахова В.Н., а также сотрудника ГУ «Противопожарная служба Вологодской области» Малкова В.А. на строительство частных дач в садовом товариществе «Никольское», расположенного на территории <адрес>. В этих целях по указанию Первунина В.Г. был выделен служебный автомобиль ..., государственный номер №..., который использовался непосредственно Шаховым В.Н. для поездки к месту осуществления данных работ, а также неоднократно выделялся служебный грузовой автотранспорт для перевозки в служебное время к частным дачам в <адрес> строительных и иных расходных материалов. В результате незаконных действий Первунина В.Г. ГУ «Противопожарная служба Вологодской области», финансируемому за счет средств областного бюджета, ГУ МЧС России по Вологодской области, финансируемому за счет средств федерального бюджета причинен материальный ущерб в виде излишне выплаченной Шахову В.Н. и Малкову В.А. заработной платы за периоды времени, когда они фактически не осуществляли свои служебные обязанности, а также расходования топлива, используемого для эксплуатации служебного автотранспорта в личных целях.

С учетом уточнения требований, просил взыскать с Первунина В.Г. ... рублей ... копейки, из них ... рублей ... копеек в пользу федерального бюджета Российской Федерации, ... рублей ... копейки в пользу бюджета Вологодской области.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Первунин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГУ МЧС России по Вологодской области по доверенности Козляков Г.А., ГУ «Противопожарная служба Вологодской области» по доверенности Костарев О.Е., ПТЦ ФПС по Вологодской области по доверенности Залесова Ю.А., 1 отряда ФПС по Вологодской области по доверенности Колотилова К.Н. относительно удовлетворения исковых требований не возражали.

Третье лицо Малков В.А., представители Департамента финансов Вологодской области и Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Шахов В.Н., представитель казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Первунина В.Г. по доверенности Дурхеев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву не исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а также необоснованного отклонения судом его ходатайства об отложении дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от <ДАТА> №...-НС Первунин В.Г. назначен начальником управления материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Вологодской области.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от <ДАТА> №...-НС Первунин В.Г. был назначен первым заместителем Главного управления МЧС России по Вологодской области.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Вологодской области от <ДАТА> №... «О формировании гарнизонов пожарной охраны на территории Вологодской области» Первунин В.Г. назначен начальником территориального гарнизона пожарной охраны.

Приговором Вологодского городского суда от <ДАТА> Первунин В.Г. признан виновным в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы и штрафа в размере ... рублей в доход государства. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Первунину В.Г. наказание в виде лишения свободы определено условным, с установлением испытательного срока в 2 года.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающих факт злоупотребления Первуниным В.Г., являющимся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГУ МЧС России по Вологодской области, своими должностными полномочиями, используемого вопреки интересам службы, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговор Вологодского городского суда от <ДАТА> обязателен для суда, рассматривающего настоящий гражданско-правовой спор. Установленные приговором суда обстоятельства переоценке не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Вологодской области, взыскав с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате преступных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Ходатайство представителя ответчика об отложении дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе, отклонено судом правомерно в связи с отсутствием, подтверждающих данный факт документов.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Первунина В. Г. по доверенности Дурхеева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин