КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПБ» по доверенности Долбня А. В. на решение Череповецкого городского суда от 31 марта 2011 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПБ» в пользу Голубевой Е. Н. взысканы ... рубль ... копеек, из которых: ... рубль ... копеек - уплаченные по договору, ... рублей - неустойка, ... рублей - компенсация морального вреда.

С общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПБ» взыскан штраф в сумме ... рублей ... копеек, из которых ... рубля ... копейки в доход бюджета г.Череповца, ... рубля ... копейки в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПБ» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» судебные расходы в размере ... рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПБ» в доход бюджета г.Череповца государственная пошлина в сумме ... рубль ... копеек.

В остальной части требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между ООО «Азимут СПБ» (поверенный) и Голубевой Е.Н. (доверитель) заключен договор поручения №... АСНЕ, согласно которому поверенный взял на себя обязательство заключить от имени и за счет доверителя договор с международной компанией .... по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели для супругов на курортах в соответствии с приложением №... к данному договору, а так же перечислить денежные средства по этому договору.

В тот же день Голубева Е.Н. в соответствии с пунктом 2.1 договора внесла в кассу общества сумму, эквивалентную ... условным единицам, что составило ... рублей ... копеек.

<ДАТА> Голубева Е.Н. обратилась в ООО «Азимут СПБ» с заявлением о расторжении договора поручения от <ДАТА>.

<ДАТА> ВООО «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Голубевой Е.Н., направило ООО «Азимут СПБ» претензию о расторжении договора поручения и возвращении внесенной Голубевой Е.Н. денежной суммы, компенсации морального вреда и возмещении расходов.

Письмами от <ДАТА> и от <ДАТА> ООО «Азимут СПБ» отказалось возвратить истице денежные средства в связи с исполнением договора поручения.

ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Голубевой Е.Н. обратилось в суд с иском к ООО «Азимут СПБ» о расторжении договора поручения.

Просило расторгнуть договор поручения №... АСНЕ от <ДАТА>, взыскать с ООО «Азимут СПБ» в пользу Голубевой Е.Н. уплаченные по договору ... рублей ... копеек, моральный вред ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по копированию и сбору документов ... рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Борисова А.В., истец Голубева Е.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ООО «Азимут СПБ» по доверенности Долбня А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Азимут СПБ» по доверенности Долбня А.В. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на необоснованное применение судом положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагая, что правоотношения, возникшие между сторонами, названным Законом не регулируются.

В возражениях на кассационную жалобу ВООО «Общество защиты прав потребителей» просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В соответствии с пунктом 3.4. заключенного сторонами договора поручения от <ДАТА> доверитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты вознаграждения поверенному за фактически выполненные обязательства в соответствии со статьей 978 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что <ДАТА> Голубева Е.Н. обратилась в ООО «Азимут СПБ» с заявлением о расторжении договора поручения от <ДАТА>.

Согласно ответу Банка ... на запрос суда платежное поручение №... от <ДАТА> на сумму ... рубль ... копейки поступило в банк <ДАТА>. Денежные средства были списаны со счета только <ДАТА>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Голубевой Е.Н. в части, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон, возникшим из договора поручения №... АСНЕ от <ДАТА>, заключенного между Голубевой Е.Н. и ООО «Азимут СПБ», специальные нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 10 названного Закона установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 указанного Закона).

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком ООО «Азимут СПБ» сведений о материальных расходах при исполнении договора поручения №... АСНЕ от <ДАТА> не представлено, денежные средства истца были перечислены ответчиком через Банк ... по поступившему <ДАТА> платежному поручению №... лишь <ДАТА>, то есть после отказа Голубевой Е.Н. от исполнения договора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Азимут СПБ» в пользу Голубевой Е.Н. ... рубль ... копеек, уплаченных по договору поручения, является правильным.

Размер неустойки судом первой инстанции определен правильно, с учетом требований части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование о выплате денежных средств, уплаченных по договору поручения и неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, 50 % которого подлежит перечислению на счет Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

Компенсация морального вреда судом взыскана на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и определена в пределах разумного в сумме 5000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о внесении сведений о туроператоре в Единый федеральный реестр туроператоров (Реестровый номер №...), <ДАТА> ООО «Азимут СПБ» внесен в Единый Федеральный реестр туроператоров, занимается, в том числе международным туризмом - реализацией туристического продукта, сформированного иностранным туроператором.

Порядок оказания услуг по реализации туристического продукта урегулирован Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта» утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452.

В соответствии с пунктом 2 Правил под потребителем понимаются заказчик туристического продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристический продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Учитывая, что Голубевой Е.Н. заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то и отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены пунктом 3.4. договора поручения от <ДАТА>, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПБ» по доверенности Долбня А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин