КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коряковской М. А. на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 14 декабря 2011 года, которым Коряковской М. А. в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кичменгско-Городецком районе на отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», зачете в педагогический стаж периода работы с 01 сентября 1994 года по 01 сентября 1995 года в должности освобожденного классного руководителя отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Горбачевой С.А., действующей по доверенности государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кичменгско-Городецком районе Вологодской области, судебная коллегия

установила:

решением государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кичменгско-Городецком районе Вологодской области (далее ГУ – УПФ Российской Федерации в Кичменгско-Городецком районе Вологодской области) от 02 сентября 2011 года №... Коряковской М.А. отказано в назначении досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по причине отсутствия необходимого педагогического стажа в количестве 25 лет. На дату определения права ее специальный стаж исчислен пенсионным органом в размере 24 года 0 месяцев 14 дней. При этом в такой стаж Коряковской М.А. не включен период работы в качестве освобожденного классного руководителя с 01 сентября 1994 года по 01 сентября 1995 года, поскольку Списком должностей и учреждений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 должность «освобожденный классный руководитель» не предусмотрена.

Оспаривая правомерность решения пенсионного органа, Коряковская М.А. обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кичменгско-Городецком районе Вологодской области о назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик необоснованно отказывает ей во включении в специальный стаж периода работы в должности освобожденного классного руководителя с 01 сентября 1994 года по 01 сентября 1995 года, поскольку в это время она выполняла педагогическую работу, проводила воспитательные мероприятия с детьми, вела подготовку домашних заданий, обучала и воспитывала у них различные умения и навыки. При осуществлении трудовой деятельности в качестве освобожденного классного руководителя ее должностные обязанности были аналогичными обязанностям воспитателя в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками. Факт выполнения ею обязанностей воспитателя подтверждается показаниями свидетелей. Поскольку запись в трудовую книжку была внесена неправильно, 15 сентября 2011 года работодатель исправил допущенную в 1994 году ошибку и правильно поименовал ее должность как воспитатель.

Просила суд решение ГУ – УПФ Российской Федерации в Кичменгско-Городецком районе Вологодской области от 02 сентября 2011 года №... признать недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его принятия. Обязать ответчика зачесть в педагогический стаж период работы в должности освобожденного классного руководителя с 01 сентября 1994 года по 01 сентября 1995 года (1 год 1 день) и назначить ей пенсию с 29 августа 2011 года.

В судебном заседании истец Коряковская М.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ –УПФ Российской Федерации в Кичменгско-Городецком районе Вологодской области по доверенности Пустовалова Т.В. с требованиями истицы не согласилась, пояснив, что специальный стаж Коряковской М.А. исчислен в соответствии с действующим законодательством и на дату обращения составлял 24 года 14 дней. Спорный период работы не может быть засчитан в такой стаж, поскольку Списком должностей и учреждений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 должность «освобожденный классный руководитель» не предусмотрена. Характер выполняемой работы Коряковской М.А. не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Коряковская М.А. просит об отмене решения суда, указывая, что работа в должности освобожденного классного руководителя прописана в должностной инструкции воспитателя, утвержденной директором школы 01 сентября 1994 года.

В возражениях на жалобу ГУ – УПФ Российской Федерации в Кичменгско-Городецком районе Вологодской области просит оставить решение без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на них, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости и правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 октября 2002 года № 781 утвердило Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, которые конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанном Федеральном законе понятия «педагогическая деятельность» и «учреждения для детей», обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение.

Согласно пункту 3 Правил в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29 августа 2011 года Коряковская М.А. обратилась в ГУ –УПФ Российской Федерации в Кичменгско-Городецком районе Вологодской области за досрочным назначением трудовой пенсии, однако получила отказ, поскольку Управлением Пенсионного фонда ее специальный стаж определен в 24 года 14 дней, то есть менее 25-летнего стажа, установленного подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При этом в такой стаж ей не включен период работы в должности освобожденного классного руководителя с 01 сентября 1994 года по 01 сентября 1995 года, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Коряковской М.А., поскольку ни Списком № 781 от 29 октября 2002 года, ни ранее действовавшими Списками профессий и должностей работников народного образования, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463 и постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 не предусмотрена должность «освобожденного классного руководителя».

Ссылка Коряковской М.А. на то обстоятельство, что выполнявшаяся ею работа является педагогической, не может служить основанием для включения спорного периода в специальный стаж, поскольку право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в учреждениях для детей, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности.

Довод подателя жалобы о тождественности занимаемой ею должности освобожденного классного руководителя должности воспитателя, не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из письма Минобразования России от 21 июня 2001 года № 480/3-16, должность «освобожденный классный руководитель» по должностным обязанностям тождественна должности «классный воспитатель», которая имеет отдельную тарифно-квалификационную характеристику, утвержденную постановлением Минтруда России от 17 августа 1995 года № 46, отличную от тарифно-квалификационной характеристики должности «воспитатель», и не входит в Список профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии.

Приказом Минздравсоцразвития России от 05 июля 2005 года № 440 установлена тождественность должности «воспитатель» с должностями «воспитатель группы продленного дня», «воспитатель школьного отделения», «воспитатель логопедической группы», «воспитатель дошкольного отделения». Тождественность должностей «классный воспитатель» или «классный руководитель» с должностью «воспитатель» не установлена.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Коряковской М.А., оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коряковской М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева