КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Долговой Г. Н. на решение Сокольского районного суда от 28 ноября 2011 года и дополнительное решение от 27 декабря 2011 года, которым с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кадниковский» взыскано возмещение материального ущерба в размере ..., возврат государственной пошлины ... и в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

На основании приказа №... от 10 ноября 2010 года и трудового договора от той же даты Долгова Г.Н. с 11 ноября 2010 года работала в магазине №... общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кадниковский» (далее ООО ТД «Кадниковский») продавцом продовольственных товаров по совместительству (л.д.5,8).

10 ноября 2010 года меду ООО ТД «Кадниковский» и Долговой Г.Н. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.4).

ООО ТД «Кадниковский» обратилось в суд с иском к Долговой Г.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товара, в размере ... и возмещения уплаченной государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что за период работы Долговой Г.Н. продавцом по 20 июня 2011 года ею приняты товарно-материальные ценности на сумму ..., фактический остаток товара составил .... В ходе проведенной 20 июня 2011 года ревизией (инвентаризацией) подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в размере ..., которая, по мнению истца, сформировалась вследствие ненадлежащего исполнения Долговой Г.Н. должностных обязанностей.

Просили взыскать с Долговой Г.Н. в возмещение ущерба ... и ... рублей в счет возмещения затрат на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Панченко В.В. заявленные требования просила удовлетворить, пояснив, что перед тем как Долгова Г.Н. приступила к работе, в магазине была проведена ревизия. Установленную по результатам той ревизии недостачу предыдущий продавец выплатил в полном размере. К трудовым обязанностям Долгова Г.Н. приступила 11 ноября 2010 года, работала по совместительству, кроме нее других работников в магазине не было. 20 июня 2011 года в магазине была проведена ревизия, по результатам которой установлена недостача. О предстоящей ревизии ответчица была уведомлена. В ходе ревизии также был выявлен товар с истекшим сроком годности, порченый, но акт на его списание Долговой Г.Н. не составлялся. Фактически участие в проведении ревизии принимала Лебедева М.В., являющаяся работником ОАО «Вологодский картофель», которая свою подпись в инвентаризационной описи не поставила. Долгова Г.Н. работодателем была приглашена в г. Кадников, где ей была предъявлена сличительная ведомость и предложено написать объяснения по причинам выявленной недостачи. Долгова Г.Н. подписывать сличительную ведомость и давать объяснения отказалась, что было подтверждено росписями работников общества в бланке сличительной ведомости.

В судебном заседании ответчик Долгова Г.Н. и её представитель адвокат Соколова О.Н. исковые требования не признали, указав, что с инвентаризационной ведомостью ответчица была ознакомлена спустя несколько дней, со сличительной ведомостью не ознакомлена вообще. Работодателем не был установлен размер недостачи, так как в ходе ревизии было выявлено много товара с истекшей датой хранения, который в инвентаризационную опись не был включен, акт на его списание не составлялся. Причины недостачи истцом не выяснялись. Возлагая на нее ответственность по возмещению ущерба, работодатель не учел, что в начале июня 2011 года в выходные дни в магазине отключился холодильник, и часть товара испортилась. При инвентаризации новый продавец Бобрикова Н.Н. просроченный товар отказалась принимать, и в инвентаризационную опись он не был включен. Сама она акт на списание такого товара не составляла. В процессе инвентаризации кроме нее участвовали: бухгалтер Моисеева Л.Н., принимающий магазин продавец Бобрикова Н.Н. и Лебедева В.М., являющаяся работником сторонней организации.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Долгова Г.Н. просит об отмене решения и дополнительного решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что не была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, участие в ревизии принимало постороннее лицо. Инвентаризационные и сличительные ведомости этим лицом не подписаны, несмотря на выполнение им функций ревизора. С результатами ревизии, зафиксированных в инвентаризационной описи она была ознакомлена только спустя две недели после проведения ревизии, что не отрицалось в ходе слушания дела истцом. Проверка по факту недостачи не проводилась, представить объяснения ей не предлагали. Сличительную ведомость она увидела только в ходе судебного разбирательства. При взыскании с нее судебных расходов были нарушены положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда и дополнительное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, где сказано о том, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности его поведения; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 (ред. от 28.09.2010)
«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности размера взыскиваемой недостачи и соблюдения истцом порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Пункты 2.6 и 2.7 вышеназванных Методических указаний обязывают инвентаризационную комиссию обеспечить полноту и точность внесения в опись данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, иного имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации путем обязательного подсчета, взвешивания и обмера.

Как видно из копии сличительной ведомости, имеющейся в материалах дела, размер недостачи был установлен истцом исходя из разницы между товарно-материальными ценностями, числящимися по данным бухгалтерского учета и фактическим наличием товара в магазине №... на 20 июня 2011 года.

Между тем из объяснений сторон, свидетельских показаний Моисеевой Л.Н. и Лебедевой М.А. следует, что при подсчете фактического наличия товара в магазине не учитывался товар с истекшим сроком хранения, количество которого путем подсчета, взвешивания и обмера членами инвентаризационной комиссии не определялось, а его стоимость вошла в размер недостачи, предъявленной истцом к взысканию с Долговой Г.Н. Более того, из пояснений свидетеля Моисеевой Л.Н. следует, что акт списания этого товара не был оформлен и на момент разрешения спора судом, а товар передан на склад общества. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сумма заявленного к возмещению ущерба в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не доказана. Документов, подтверждающих количество товара, подлежащего списанию в связи с его порчей, в судебное заседание истец также не представил, что исключает возможность определения конкретного размера товарно- материальных ценностей, не учтенных в ходе ревизии.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать объективный вывод о наличии достаточных и достоверных доказательств размера недостачи, подлежащей взысканию с ответчицы, как материально-ответственного лица.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства достоверно свидетельствующие о том, что обществом своевременно был издан приказ о проведении инвентаризации с утверждением состава комиссии, инвентаризационная опись не подписана Лебедевой М.А., несмотря на её участие в ревизии. Отказ Долговой Г.Н. от дачи объяснений по факту недостачи работодателем надлежащим образом не заактирован, поскольку подписи бухгалтеров Моисеевой Л.Н. и Кашинцевой О.А. в сличительной ведомости свидетельствуют лишь об отказе ответчицы расписаться в этом документе, а не от дачи объяснений по факту недостачи.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствовали, решение суда об удовлетворении заявленных требований не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены судом в полном объеме, дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ТД «Кадниковский».

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия полагает необходимым принять решение о незаконности и дополнительного решения Сокольского районного суда от 27 декабря 2011 года о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 28 ноября 2011 года и дополнительное решение того же суда от 27 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кадниковский» в удовлетворении требований к Долговой Г. Н. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

Л.И.Билева