КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кротовой Н. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Кротовой Н. В. к товариществу собственников жилья «Воркутинская, 16» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Кротовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кротова Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Воркутинская, 16» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что работала в должности заместителя председателя правления товарищества собственников жилья «Воркутинская, 16» (далее ТСЖ «Воркутинская, 16») с 01 июля 2007 года. Решением Вологодского городского суда от 24 марта 2011 года на ТСЖ «Воркутинская, 16» возложена обязанность по оформлению и выдаче ей трудовой книжки с записями о приеме на работу и увольнении. Решение суда исполнено ответчиком 08 июля 2011 года. В результате бездействия работодателя по оформлению и выдаче трудовой книжки нарушались ее гражданские права, поскольку без ее предъявления этого документа новому работодателю она не могла претендовать на соответствующую ее образованию, квалификации и опыту заработную плату. Просила суд возложить на ответчика обязанность по выплате ей заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки исходя из оклада ... рублей с 13 октября 2010 года по 08 июля 2011 года в сумме ..., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 13 октября 2010 года по 08 июля 2011 года в сумме ..., процентов за задержку выплаты заработной платы в связи с невыдачей трудовой книжки в сумме ..., морального вреда, оцененного в ... рублей.

В ходе судебного разбирательства Кротова Н.В. заявленные требования увеличила, дополнительно просила обеспечить исполнение решения общего собрания ТСЖ «Воркутинская, 16» от 18-28 июня 2010 года в части заключения с нею договора на управление ТСЖ, признать заключенный с Соловьевой Н.И. договор от 01 ноября 2010 года не имеющим юридической силы, выплаченную заработную плату за незаконную деятельность Соловьевой Н.И. в период с 01 ноября 2010 года возложить на правление ТСЖ.

Представитель ответчика ТСЖ «Воркутинская, 16» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с требованиями истицы не согласился, указав, что уведомление Кротовой Н.В. о представлении трудовой книжки для внесения соответствующей записи об увольнении товариществом собственников жилья было направлено по двум адресам (фактическому месту жительства и регистрации), однако Кротовой Н.В. умышленно данные уведомления получены не были. Со дня направления указанного уведомления ТСЖ «Воркутинская, 16» освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В ходе рассмотрения гражданского дела №... Кротова Н.В. заявляла требования о взыскании с ТСЖ заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск до момента выдачи ей трудовой книжки. В удовлетворении этих требований решением Вологодского городского суда от 24 марта 2011 года ей было отказано, поэтому производство в данной части иска подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Кротова Н.В. членом ТСЖ не является, поэтому у нее нет права на оспаривание решения и действий правления ТСЖ по заключению трудового договора с Соловьевой Н.И.

Определением Вологодского городского суда от 06 декабря 2011 года производство по делу в части требований Кротовой Н.В. к ТСЖ «Воркутинская, 16» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей прекращено.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Кротова Н.В. ставит вопрос об отмене решения, суда, ссылаясь на его предвзятость, необоснованность отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу положений статьи 84.1ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 01 июля 2007 года и приказа №... от 01 июля 2007 года Кротова Н.В. работала в должности заместителя председателя правления ТСЖ «Воркутинская, 16» с 01 июля 2007 года.

Приказом №... от 12 октября 2010 года она уволена работодателем с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением, Кротова Н.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в том числе за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей.

Суд, установив, что истица не представила трудовую книжку работодателю при приеме на работу, не предъявила ее для внесения записи об увольнении, решением от 24 марта 2011 года обязал ТСЖ «Воркутинская,16» оформить и выдать Кротовой Н.В. новую трудовую книжку с такими записями, отказав в удовлетворении ее требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. Требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск были оставлены без удовлетворения.

Данное решение суда вступило в законную силу 14 сентября 2011 года.

В настоящее время Кротовой Н.В. заявлен иск о взыскании с ТСЖ «Воркутинская, 16» заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ... рублей, процентов за задержку выплаты зарплаты в связи с невыдачей трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей, морального вреда, оцененного в ... рублей, возложении на ответчика обязанности исполнения решения общего собрания ТСЖ от 18-28 июня 2010 года в части заключения с нею договора на управление ТСЖ, признании заключенного с Соловьевой Н.И. договора не имеющим юридической силы, возложении на правление ТСЖ выплаченных Соловьевой Н.И. в виде заработной платы денежных сумм.

Прекратив производство по делу в части требований Кротовой Н.В. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей, разрешая спор в остальной части иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по заработной плате за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплаты заработной платы в связи с невыдачей трудовой книжки и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из собранных по делу доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в просрочке выдачи трудовой книжки на основании состоявшегося решения суда, необоснованности требований компенсации за неиспользованный отпуск.

Требования Кротовой Н.В. обеспечить исполнения решения общего собрания ТСЖ «Воркутинская, 16» от 18-28 июня 2010 года в части заключения с ней договора на управление ТСЖ обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Обратившись в суд с иском, Кротова Н.В. полагала, что ей безосновательно отказано в заключении трудового договора на должность управляющего ТСЖ «Воркутинская, 16».

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Кротовой Н.В. в данной части, у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кротовой Н.В. в части признания заключенного с Соловьевой Н.И. договора от 01 ноября 2010 года не имеющим юридической силы, а также возложения обязанности по выплаченной заработной плате на ТСЖ «Воркутинская, 16», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Кротова Н.В. ни членом ТСЖ «Воркутинская, 16», ни собственником жилого помещения, расположенного в данном доме, не является, в связи с чем права на обжалование действий и решений правления ТСЖ не имеет.

Поскольку неправомерных действий или бездействия работодателя в данном случае не усматривается, основания, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют. Поэтому решение суда в этой части также является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кротовой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева