КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Снегирь» Пестовской О. В. на решение Великоустюгского районного суда от 07 декабря 2011 года, которым исковые требования Великоустюгского межрайонного прокурора удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Снегирь» (далее ООО «Снегирь») в пользу Холоповой Н. Н. взыскана заработная плата в сумме ... и компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего ....

С ООО «Снегирь» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение постановленным судом правильно, судебная коллегия

установила:

Великоустюгский межрайонный прокурор (далее – прокурор), действуя в интересах Холоповой Н.Н., обратился в суд с иском к ООО «Снегирь» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Холопова Н.Н. работала у ответчика в должности старшего продавца магазина «Золотой ключик» в период с 21 июня по 07 октября 2011 года.

В результате инвентаризации, проведенной 28 сентября 2011 года в данном магазине, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей. По итогам ревизии 05 октября 2011 года директором ООО «Снегирь» издан приказ №...-пр о производстве удержаний из заработной платы Холоповой Н.Н. в размере ... рублей, что соответствует среднему заработку истицы.

Со ссылкой на издание работодателем вышеназванного приказа при отсутствии согласия работника добровольно возместить ущерб, прокурор просил суд взыскать с ООО «Снегирь» в пользу Холоповой Н.Н. задолженность по заработной плате в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор и Холопова Н.Н. заявленные требования поддержали.

Холопова Н.Н. пояснила, что в связи с отказом работодателя выдать трудовую книжку она была вынуждена поставить свою подпись в двух платежных ведомостях о получении зарплаты, часть которой ей выдана не была, при этом заявление о добровольном погашении ущерба на данную сумму она не писала.

Представитель ООО «Снегирь» Пестовская О.В. против иска возразила, пояснив, что Холоповой Н.Н. при увольнении работодателем была выплачена вся сумма заработной платы, из которой ... рублей она добровольно внесла в кассу общества в погашение ущерба от недостачи товара, что подтверждает представленный в материалы дела приходно-кассовый ордер. Приказ о производстве удержаний с Холоповой Н.Н. в счет причиненного материального ущерба работодателем не исполнялся.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Снегирь» просит об отмене решения суда по мотиву недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации дает право работодателю взыскать с виновного работника сумму причиненного ущерба, не превышающую среднего месячного заработка, по изданному им распоряжению.

В случае если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, взыскание осуществляется в судебном порядке.

В то же время работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. При этом по соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом №...-п от 21 июня 2011 года с 21 июня 2011 года Холопова Н.Н. была принята на работу в ООО «Снегирь» на должность старшего продавца магазина «...» на основании трудового договора (л.д.9).

21 июня 2011 года между работодателем и данным работником также был заключен договор о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных ей в процессе выполнения трудовых обязанностей материальных ценностей (л.д.10).

По приказу от 27 сентября 2011 года в магазине «Золотой ключик» проведена ревизия материальных ценностей и выявлена недостача товара на сумму 247633, 37 рублей, что подтверждено выпиской из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (л.д.29-30) и актом ревизионной комиссии от 28 сентября 2011 года (л.д. 28).

По окончании проверки 5 октября 2011 года директором общества издан приказ №..., согласно которому в связи с недостачей товарно-материальных ценностей со старшего продавца Холоповой Н.Н. подлежит удержанию денежная сумма в размере среднего заработка, что составляет ... рублей (л.д.15).

По приходно-кассовому ордеру №... от 07 октября 2011 года (л.д.45) от Холоповой Н.Н. в кассу предприятия принято ... рублей, на возврате которых прокурор, действуя в интересах Холоповой Н.Н., настаивает, обратившись с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд посчитал, что работодатель самостоятельно произвел удержания из заработной платы работника в счет погашения его задолженности перед предприятием на основании приказа №... от 05 октября 2011 года, что является незаконным.

С таким выводом суда согласиться нельзя, так как вышеназванный приказ работодателя не свидетельствует в безусловном порядке о понуждении Холоповой Н.Н. к его исполнению, поскольку удержания из заработной платы сотрудников предприятия производятся конкретными должностными лицами. Приходно-кассовый ордер №... от 07 октября 2011 года опровергает этот вывод суда. Иных документов, подтверждающих такой вывод суда, в материалах дела нет.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данная норма процессуального права судом нарушена, поскольку ответчик в судебном заседании, возражая против требований истца, утверждал о том, что Холопова Н.Н. добровольно внесла в кассу денежные средства, возмещая долг, что подтверждает приходно-кассовый ордер, свидетельствующий о волеизъявлении работника частично возместить причиненный работодателю ущерб и представленная в материалы дела копия платежной ведомости формы Т-53(л.д.23-24) с подписью Холоповой Н.Н. в графе 5 порядковый номер 2 о выплате истице ... рублей в счет причитающейся заработной платы.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе прокурору в удовлетворении иска, так как факт получения от работодателя заработной платы Холоповой Н.Н. в ходе слушания дела не отрицался, приходный кассовый ордер и платежная ведомость о получении денежных средств, даже при отсутствии письменного заявления работника, свидетельствуют о его добровольном волеизъявлении частично возместить причиненный работодателю ущерб.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07 декабря 2011 года отменить.

Принять новое решение.

Великоустюгскому межрайонному прокурору, действующему в интересах Холоповой Н. Н., в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Снегирь» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И.Билева