КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Елсакова А.В. на решение Вологодского городского суда от 15 ноября 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к автономному учреждению Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектов и документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» о признании заключения проектной документации незаконным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Елсакова А.В., представителя АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» Медведева И.Л., представителя ООО «ВологдаСтройЗаказчик» Ананьевой Н.А., судебная коллегия

установила:

Елсаков А.В. зарегистрирован и проживает в <адрес> (л.д.46-47).

Заключением №... от 28 ноября 2007 года государственного учреждения «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» было дано положительное заключение рабочему проекту «10 этажный жилой дом № ... по генплану в МКР «...» в г. Вологда. Решение выше нуля» (объект № ...) и рекомендация к утверждению (л.д. 12-28).

Решением Вологодского городского суда от 15 июля 2011 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2011 года, отказано в иске прокурора города Вологды о понуждении застройщика ООО «ВологдаСтройЗаказчик» к внесению изменений в проектную документацию и возведению пешеходной дорожки и в удовлетворении самостоятельных требований Елсакова А.В. о возложении на застройщика дома № <адрес> обязанности произвести устройство асфальтированных пешеходных дорожек от дома до ул. ... (л.д.75-76).

09 августа 2011 года Елсаков А.В. обратился в суд с иском к автономному учреждению Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектов и документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее - АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области») о признании заключения проектной документации незаконным.

В обоснование требований указал, что согласно утвержденному начальником управления архитектуры и градостроительства города в октябре 2005 года архитектурно-планировочному заданию (в составе паспорта №...) по строительству жилых домов №№ ... по генплану микрорайона «...» застройщик был обязан предусмотреть устройство асфальтированных подъездов и подходов к зданиям с улиц ... и ..., однако это архитектурно – планировочное задание застройщик не выполнил, работы по устройству асфальтированного подхода при строительстве дома № ... не произвел. Неисполнение указанного обязательства застройщиком произошло по вине ответчика, который обязан был проверить представленные ему на экспертизу документы на предмет соблюдения требований безопасности передвижения граждан к дому № ... от улицы ... и обратно к этой улице, и выполнение обязанностей архитектурно-планировочного задания об устройстве в проектно-сметной документации асфальтированного подхода к дому № ... с улицы .... Однако ответчик эти вопросы не проверил и в нарушение части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации изготовил письменное заключение, указав в своих выводах, что рабочий проект рекомендуется к утверждению, то есть дал положительное заключение. После постройки дом № ... был принят в эксплуатацию без асфальтированного подхода с улицы .... Дав положительное заключение, ответчик нарушил право его, истца, и членов его семьи на безопасное передвижение, нарушил принцип равенства граждан, отдав предпочтение гражданам – водителям, проезжающим по сделанному застройщиком асфальтированному подъезду к дому со стороны улицы ..., нарушил его, истца, и членов его семьи права на достоинство личности и благоприятную окружающую среду.

Просил признать заключение ответчика от 28 ноября 2007 года №... по рабочему проекту «10 этажный жилой дом № ... по генплану в МКР «...» в г. Вологде. Решение выше нуля» (объект № ...) незаконным и обязать выдать новое заключение по проектной документации в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими права и свободы граждан. Обязать ответчика в новом заключении учесть неисполнение застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик» архитектурно – планировочного задания в части включения в проектно – сметную документацию устройства асфальтированного подхода к дому № ... с улицы ... и не изготовление такого прохода. Срок для обращения с указанным заявлением просил восстановить.

Определением суда от 25 октября 2011 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья «Ярославская, 31Б» (далее ТСЖ «Ярославская, 31Б»).

В судебном заседании Елсаков А.В., действуя и в качестве представителя третьего лица ТСЖ «Ярославская, 31Б», исковые требования просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Пояснил, что выход от дома на ул. ... проходит через узкую дорожку, которая представляет собой проезжую часть, поскольку Застройщик предусмотрел только проезд для машин. Права нарушены при постройке дома, который был принят в эксплуатацию без асфальтированного подхода к улице ... для пешеходов. Нарушено конституционное право на безопасность. Самодельная дорожка, которая построена в период рассмотрения первоначального иска, выходит на проезжую часть придомовой территории другого жилого дома. Кроме того, дорожка устроена неудобно. Когда обсуждался вопрос о судебных процессах, все жильцы понимали, что другого выхода нет, кроме как идти в суд. Главным архитектором в архитектурно-планировочном задании было поставлено задание - предусмотреть асфальтированные подъезды и подходы. Подъезды сделаны прекрасно, а подхода безопасного нет. Ответчик не проверил соблюдение всех правил безопасности, охрану прав граждан на безопасное передвижение, не проверил безопасность для людей, для которых строится дом.

Представитель ответчика АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» Медведев И.Л. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.68-69).

В возражениях указал, что проектная документация рассматривается только в границах отведенного участка, требовать устройства проездов и пешеходных дорожек на сопредельные территории не входит в их компетенцию. Вопросы увязки благоустройства отведенных участков с сопредельными территориями решаются градостроительной документацией микрорайонов, которая экспертизе не подлежит. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Дополнительно суду пояснил, что проектная документация имеет определенные рамки, в ней не указан проект всего города. Все, что выходит за границу отведенного для строительства земельного участка, в проектную документацию не включается, в процессе государственной экспертизы не рассматривается. В данном случае проектная документация была рассмотрена, выдано положительное заключение, в последующем получено разрешение на строительство и дом был построен. Требовать от учреждения, которое выполняет определенную функцию, выполнения других полномочий в судебном порядке необоснованно. В архитектурно - планировочном задании указано, что должны быть предусмотрены асфальтированные проезды и проходы, это сделано.

Представители третьего лица ООО «ВологдаСтройЗаказчик» по доверенности Ананьева Н.А. и Смирнов С.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав позицию представителя ответчика. Смирнов С.Д. пояснил, что разрешение на строительство выдавалось на 3 дома, у которых прекрасные придомовые территории. Выполнена дополнительная дорожка, которая была согласована с предыдущим председателем ТСЖ. Уполномоченная организация дает заключение по объектам, которые находятся в стадии проектирования, а в настоящее время дом сдан в эксплуатацию. Изменить или отменить заключение экспертизы невозможно, необходимо было обращаться с данным вопросом на стадии проектирования дома. Истцом не указана нормативная и материальная правовая база. Благоустройство территории выполнено в соответствии с проектом. Участок дороги, про который говорит истец, находится за пределами земельного участка, отведенного под строительство, не входит в границы благоустройства дома. Заключение является законным и соответствует нормам.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Елсаков А.В. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что пешеходная дорожка возле дома окольцована автодорогой для движения автомашин с выездом на ул. ..., для прохода к объектам инфраструктуры и выхода на улицу он и члены его семьи вынуждены двигаться по автомобильной дороге, подвергая свое здоровье и жизнь опасности. Доказательства, подтверждающие факт нарушения его конституционных прав, были представлены суду, однако должной оценки не получили.

ООО «ВологдаСтройЗаказчик» на кассационную жалобу представлены возражения, в которых общество просит об оставлении решения суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Статьей 49 (часть5) Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу, результатом государственной экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 9).

В силу пункта 10 приведенной статьи отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке.

Оспаривание результата государственной экспертизы о соответствии (положительное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, а ответственность за вред, причиненный в результате несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов и (или) результатам инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации урегулирована частью 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что действиями ответчика по выдаче положительного заключения или самим положительным заключением нарушены права и законные интересы Елсакова А.В., материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 15 ноября 2011 года оставит без изменения, кассационную жалобу Елсакова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: