КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Кузьминой Е.Л. на решение Череповецкого городского суда от 02 декабря 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах в интересах Анисимовой О.П. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя.

С закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Анисимовой О.П. взыскана комиссия в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, в доход бюджета взыскан штраф в размере ... рублей с перечислением 50 процентов суммы этого штрафа, то есть ... рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», в пользу Межрегиональной общественной организации защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, по изготовлению искового заявления -... рублей, по изготовлению претензии - ... рублей. В остальной части иска отказано.

С закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия

установила:

08 ноября 2007 года открытое акционерное общество «...» и Анисимова О.П. заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику ... рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 400 рублей (л.д.7).

23 ноября 2007 года открытое акционерное общество «...» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк Австрия», а последнее переименовано в закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (л.д. 84-93).

18 октября 2011 года Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-­ПОСТ» в интересах Анисимовой О.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя.

Просила суд взыскать с Череповецкого филиала закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» уплаченную Анисимовой О.П. сумму комиссии в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и в счет возмещения юридических расходов и расходов на оплату услуг представителя ... рублей. Взыскать с ответчика в порядке статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» штраф с распределением 50% от взысканной суммы в пользу истца - Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».

Требования мотивированы тем, что условие об уплате комиссии нарушает права Анисимовой О.П. как потребителя банковской услуги, поскольку деятельность банка по ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Обязанность ведения такого счета обусловлена особенностями бухгалтерского учета. С момента заключения договора должником излишне выплачены банку ... рублей. Претензия Анисимовой О.П. от 08 июня 2011 года о досудебном урегулировании возврата денежных средств оставлена ответчиком без рассмотрения. Нарушение прав потребителя причинило истице моральный вред.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Рычагов С.В. размер исковых требований в части взыскания неустойки уменьшил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25 сентября 2011 года по 05 октября 2011 года в размере ... рублей. Пояснил, что между истицей и банком достигнута договоренность об отмене условия по взиманию комиссии, однако из выписки следует, что с мая 2010 года комиссия удерживается. Просил восстановить срок для обращения в суд, поскольку истец узнала о нарушении своих прав из средств массовой информации.

Анисимова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Кузьмина Е.Л. исковые требования не признала. Суду пояснила, что последняя комиссия уплачена Анисимовой О.П. в апреле 2010 года, с октября 2008 года по май 2010 года комиссия была уплачена в сумме ... рублей. С мая 2010 года комиссия отменена. У истца был ещё один кредит в их банке, в дело представлено две выписки по двум разным договорам. Второй кредит был взят Анисимовой О.П. <ДАТА> на сумму ... рублей.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета было добровольно согласовано сторонами и включено в договор при его подписании. Требования истицы заявлены за пределами срока исковой давности, который в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с момента начала исполнения сделки, то есть с момента выдачи кредита. Судебных расходов Анисимова О.П. не понесла, а возмещение судебных расходов общественной организации закон в данном случае не предусматривает.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку открытый по заключенному с Анисимовой О.П. кредитному договору от 08 ноября 2007 ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и по своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента выдачи кредита признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на день заключения договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, следовательно, вывод суда о ничтожности такого условия кредитного договора является правильным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным, вывод суда о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца, правомерен.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение банком - кредитором ссудного счета и взыскании в пользу заемщика Анисимовой О.П. денежной суммы, уплаченной ею во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Взыскание с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в его пользу, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением ежемесячных платежей за ведение ссудного счета и кредитором в установленный срок не было исполнено обоснованное требование заемщика о возврате уплаченных им в качестве комиссии денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Поскольку по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, возврат кредита осуществлялся в соответствии с предусмотренным графиком платежей, в те же сроки и в том же порядке осуществлялась уплата комиссии за ведение ссудного счета, вывод суда об исчислении срока давности со дня внесения каждого платежа следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы о согласованности условия о выплате комиссии за ведение ссудного счета и добровольности включения этого условия в договор судебная коллегия полагает несостоятельными.

Указанное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредит и доказательств того, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита, ответчиком суду не представлено. Следовательно, в данной ситуации говорить о свободе договора в том смысле, который закрепляет статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно. Указанная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 4-П от 23 февраля 1999 года, который указал, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, как того требует принцип соразмерности.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их пересмотра не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Кузьминой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: