КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Вершининой О.Ю., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» по доверенности Рогачёва И.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2011 года, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» в пользу Морозова С.А. неустойка за просрочку выполнения обязанности по безвозмездному устранению недостатков работы по строительству в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ..., а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозову С.А. отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» в доход местного бюджета штраф в размере ... рублей и государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Морозов С.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» (далее ООО «Инвестстройсервис») о защите прав потребителей.

В обосновании требований указал, что <ДАТА> между ним и ООО «Инвестстройсервис» заключён договор о долевом участии в строительстве жилья №..., одним из объектов строительства по данному договору является гараж №..., расположенный в цокольном этаже, общей площадью ... кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>.

01 июня 2010 года стороны данного договора подписали акт приема - передачи, согласно которому ООО «Инвестстройсервис» передало, а Морозов С.А. принял гараж № 24. Согласно п. 2.2. акта приема-передачи в связи с тем, что в гаражном помещении были зафиксированы протечки, ООО «Инвестстройсервис» гарантировало при их появлении вновь устранить причины их возникновения. В настоящее время в гаражном помещении протекает крыша. Данный недостаток не позволяет использовать гараж по назначению.

01 марта 2011 года Морозов С.А. обратился к ООО «Инвестстройсервис» с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по строительству - протечки крыши гаража в 45-дневный срок. На данную претензию 11 марта 2011 года был получен ответ, в соответствии с которым ООО «Инвестстройсервис» обязалось устранить протечки крыши в летний период до 01 августа 2011 года, тем самым подтвердив наличие недостатков. До настоящего времени обязательство ответчиком не выполнено, протечки крыши не устранены.

Просит взыскать с ООО «Инвестстройсервис» неустойку за просрочку в сроках выполнения работ по устранению недостатков за период с 16 апреля 2011 года по 19 сентября 2011 года ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Морозова С.А. по доверенности Белова В.Н. исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инвестстройсервис» по доверенности Рогачёв И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором полагал размер неустойки необоснованно завышенным, а причинение морального вреда – неподтверждённым.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Инвестстройсервис» по доверенности Рогачёв И.Н. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Полагает, что суммы неустойки и компенсации морального вреда завышены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая дело, судом первой инстанции установлено, что между Морозовым С.А. и ООО «Инвестстройсервис» <ДАТА> заключён договор о долевом участии в строительстве жилья №... одним из объектов строительства по данному договору является гараж №..., расположенный в цокольном этаже, общей площадью ... кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом приемки-передачи ООО «Инвестстройсервис» передало, а Морозов С.А. принял во исполнение договора о долевом строительстве жилья от <ДАТА>, в том числе гараж №..., расположенный в цокольном этаже, общей площадью ... кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2. указанного акта приема-передачи, в связи с тем, что в гаражном помещении были зафиксированы протечки крыши, ООО «Инвестстройсервис» гарантировало, что при возникновении их вновь, в течение гарантийного срока, устранить причины их возникновения.

01 марта 2011 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что на дату предъявления претензии в гараже протекает крыша, в связи с чем просил в 45-дневный срок безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по строительству, ответчик в своем письме от 10 марта 2011 года обязался выполнить необходимые работы по устранению данных недостатков в летний период до 01 августа 2011 года, однако, в установленный срок свои обязательства не выполнил. В качестве причины неисполнения обязательства ответчик ссылается на отсутствие денежных средств, необходимых для ремонта, из-за кризиса на рынке жилья.

На договорные отношения, возникшие между ООО «Инвестстройсервис» и Морозовым С.А., распространяет действие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Морозова С.А. о защите его прав как потребителя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 вышеназванного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 вышеуказанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Довод кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду снижать размер неустойки в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным. Размер неустойки судом снижен с ... рублей до ... рублей, кроме того, ответчиком доказательства такой несоразмерности суду не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий Морозова С.А., принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» по доверенности Рогачёва И.Н.

. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: О.Ю. Вершинина

Н.С. Маклакова