КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Виноградова Р. В. по доверенности Левашова Д. Ю. на решение Череповецкого городского суда от 15.12.2011, которым взыскано с Виноградова Р. В. в пользу Баруздина В. В. в возмещение ущерба ... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

В остальной сумме иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Баруздина В.В. – Кошелевой Е.В., судебная коллегия

установила:

26.02.2011 в ... часов ... минут возле дома ... по ул. ... г. Череповца Виноградов Р.В., управляя автомобилем ..., гос.номер ..., не обеспечил постоянного контроля за скоростным режимом, не учел погодных условий, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., гос.номер ..., под управлением Баруздина В.В.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД по г. Череповцу от 26.02.2011 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Виноградова Р.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ... Виноградова Р.В. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «...», которое на основании страхового акта от 28.04.2011 выплатило Баруздину В.В. страховое возмещение в размере ... рублей.

Со ссылкой на возмещение ущерба не в полном объеме, Баруздин В.В. обратился в суд с иском к Виноградову Р.В. о взыскании в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, утраты товарной стоимости – ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика – ... рублей, юридических услуг – ... рублей, услуг представителя – ... рублей, госпошлины – ... рублей.

Требования мотивировал тем, что виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия является Виноградов Р.В. В соответствии с заключением ООО «...» от 08.04.2011 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости ... рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом – ... рублей.

В судебном заседании представитель Баруздина В.В. по доверенности Кошелева Е.В. требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – Виноградова Р.В. по доверенности Левашов Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что вина Виноградова Р.В. в совершении дорожно – транспортного происшествия не оспаривается. Полагал, что при определении размера ущерба должны быть приняты во внимание выводы экспертизы, проведенной на основании определения суда. Указал, что стоимость годных остатков подлежит исключению из суммы ущерба.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Виноградова Р.В. по доверенности Левашов Д.Ю. просит судебное решение изменить. Указал, что в соответствии с заключением эксперта Государственного учреждения «...» от 16.11.2011 восстановительный ремонт автомобиля ... признан экономически нецелесообразным, в связи с чем взыскание суммы, превышающей разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков транспортного средства приводит к необоснованному увеличению размера ущерба.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

Разрешая спор по существу и установив обстоятельства дорожно – транспортного происшествия с учетом объяснений сторон, административного материала, составленного по факту дорожно – транспортного происшествия, а также с учетом отсутствия возражений, связанных с оспариванием вины Виноградова Р.В. в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, как причинителя вреда, обязанности по возмещению Баруздину В.В. ущерба в сумме, которая осталась непокрытой выплаченным истцу ОАО «...» страховым возмещением.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании суммы, превышающей разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков транспортного средства, что приводит к увеличению размера ущерба, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку проведение работ по восстановительному ремонту автомобиля, поврежденного в результате дорожно – транспортного средства, является правом собственника транспортного средства, в связи с чем остаточная стоимость транспортного средства во внимание не принимается.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 15.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Виноградова Р. В. по доверенности Левашова Д. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: