КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» по доверенности Кузьминой Е. Л. на решение Шекснинского районного суда от 05 декабря 2011 года, которым исковые требования Моляра В. А. удовлетворены частично.

Признано недействительным условие кредитного договора №... от <ДАТА>, заключенного между Моляром В. А. и закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей.

Взыскана с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Моляра В. А. комиссия за обслуживание кредита, уплаченная Моляром В. А., в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Моляру В. А. отказано.

Взыскана с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек в доход бюджета Шекснинского муниципального района Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

на основании кредитного договора №... от <ДАТА> закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее ЗАО «Райффайзенбанк», Банк) предоставило Моляру В.А. кредит в сумме ... рублей на срок ... месяцев под процентную ставку ... процентов годовых.

Условиями договора предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере ... рублей.

Моляр В.А. <ДАТА> обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что за период с <ДАТА> по <ДАТА> им уплачена комиссия за обслуживание кредита в сумме ... рублей. Полагал, что данные денежные средства получены Банком незаконно в силу того, что внесение в договор условий об оплате комиссии за обслуживание кредита является ущемляющим условием для потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Неправомерными действиями ответчика Моляру В.А. причинен моральный вред, который он оценивает в размере ... рублей.

Просил суд признать кредитный договор №... от <ДАТА> в части установления ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Моляр В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца Моляра В.А. по доверенности Лебедев Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Кузьмина Е.Л. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В возражении указала, что комиссия за обслуживание кредита взимается Банком правомерно, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку истец в Банк с претензией о возврате комиссии не обращался, срок для добровольного возврата указанных денежных средств установлен не был. Доказательства причинения Моляру В.А. нравственных страданий отсутствуют.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Кузьмина Е.Л. просит об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Моляра В.А. по доверенности Лебедев Д.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком указанной платы применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

В соответствие со статьей 16 данного Закона условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно указал, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит отражением задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Следовательно, действия кредитного учреждения по его открытию не могут квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга.

Поэтому правомерным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о признании недействительным условия кредитного договора №... от <ДАТА> об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей и взыскании с ответчика в пользу истца суммы, выплаченной им за комиссию за обслуживание кредита в период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей.

Данный вывод основан на правильном применении статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме, а также общих положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора суд обоснованно взыскал с Банка в пользу Моляра В.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, размер которого определил с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий заемщика, в пределах разумного и справедливого.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» по доверенности Кузьминой Е. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.В. Белозерова