КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Курочкина Е. В. на решение Череповецкого городского суда от 16 декабря 2011 года, которым заявление Курочкина Е. В. об оспаривании решения призывной комиссии города Череповца от <ДАТА> о призыве на военную службу оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

решением призывной комиссии города Череповца от <ДАТА> Курочкин Е.В. призван на военную службу.

Оспаривая правомерность решения призывной комиссии, Курочкин Е.В. <ДАТА> обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения.

В обоснование требований указал, что при прохождении призывной комиссии какого-либо решения о его состоянии здоровья вынесено не было. Несмотря на его неоднократные жалобы на бессонницу, боли в межпозвоночной области, в эпигастрии, имеющуюся у него вегето-сосудистую дистонию, призывная комиссия на дополнительное медицинское обследование его не направила. Полагал, что медицинские документы, свидетельствующие о состоянии его здоровья, врачами-специалистами не исследовались, поскольку имеющиеся заболевания при медицинском освидетельствовании учтены не были.

Просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии города Череповца от <ДАТА>.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя Курочкина Е.В. Пономаренко Л.Г. заявленные требования уточнила, просила признать незаконным и отменить решение призывной комиссии города Череповца от <ДАТА>; обязать призывную комиссию города Череповца направить Курочкина Е.В. на независимое медицинское обследование для определения категории годности к военной службе.

В судебное заседание заявитель Курочкин Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель заявителя Курочкина Е.В. Пономаренко Л.Г. уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что заявитель испытывает постоянные боли в области позвоночника, при обследовании <ДАТА> в городской поликлинике №... ему установлен диагноз - сколиоз неуточненный, ранее в <ДАТА> году ему был поставлен диагноз - нарушение осанки, что было подтверждено при обследовании в <ДАТА> году. Данный диагноз требует дополнительных обследований. Курочкин Е.В. постоянно наблюдается по поводу заболевания желудка и у аллерголога, ему установлен диагноз – хронический гастрит и вегето-сосудистая дистония. Кроме того, ему поставлен диагноз – искривление носовой перегородки, в связи с которым необходимо оперативное лечение.

Представитель заинтересованного лица призывной комиссии города Череповца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражении, из которого следует, что для изучения состояния здоровья Курочкина Е.В. была представлена его амбулаторная медицинская карта, свидетельствующая о том, что заявитель проходил обследование рентгеноскопии желудка <ДАТА>. При обследовании был выявлен каскадный желудок, недостаточность кардии, рефлекс эзофагий. Указанные симптомы соответствуют проявлениям хронического гастродуоденита. При последнем осмотре у терапевта <ДАТА> новых объективных данных не выявлено, назначено амбулаторное лечение. На основании данных осмотра, анализа амбулаторной карты у Курочкина Е.В. имеется заболевание хронический гастродуонит, что соответствует пункту «в» статьи 59 Расписания болезней, категория годности Б3 «годен с незначительными ограничениями». После обследования Курочкина Е.В. хирургом выявлено наличие у заявителя заболевания сколиоз 1 степени, что соответствует пункту «г» статьи 66 Расписания болезней – «годен с незначительными ограничениями». Вегето-сосудистая дистония – это синоним нейроциркуляторной астении, заболеванием не является.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Курочкин Е.В., ссылаясь на доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование заявления, ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотиву незаконности, необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации согласно части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации. Частью 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации установлено, что гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На основании статьи 25 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 23 данного Закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу пункта 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (пункт 13 Положения).

На основании статьи 17 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года №123, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Согласно пункту 19 Положения о военно-врачебной комиссии гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения.

В соответствии с пунктом 9 Положения гражданин вправе обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование. Кроме того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

С учетом Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123, прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

Судом установлено, что при проведении освидетельствования <ДАТА> у заявителя Курочкина Е.В. на основании пункта «в» статьи 59, пункта «д» статьи 13, пункта «г» статьи 66 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123) установлен диагноз: хронический гастрит, пониженное питание, левосторонний сколиоз 1 степени без нарушения функций.

Решением призывной комиссии города Череповца от <ДАТА> (протокол №...) Курочкин Е.В. признан годным к военной службе по состоянию здоровья с незначительными ограничениями и ему установлена категория годности к военной службе «Б», показатель предназначения – 3, он призван на военную службу на основании статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе медицинские документы, с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения призывной комиссии города Череповца от <ДАТА>, поскольку на день принятия указанного решения заболеваний, дающих право на освобождение от военной службы, у Курочкина Е.В. не выявлено, документов, подтверждающих наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы заявителем при прохождении призывной комиссии <ДАТА> не представлено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкина Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.В. Белозерова